Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А54-8445/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8445/2021
г. Рязань
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" (г. Рязань, ОГРН <***>),

Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" (ОГРН <***>, 390046, <...>; 390046, <...>)

о признании незаконным решения РНП №62-859 (исх. от 24.09.2021 №4885) о включении сведений об ООО "АНКО" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании (онлайн-заседание):


от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022 № 492, личность установлена на основании паспорта; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко"- ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2022, личность установлена на основании паспорта;

от Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконным решения РНП №62-859 (исх. от 24.09.2021 №4885) о включении сведений об ООО "АНКО" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений), при участии третьего лица - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" (далее третье лицо, Заказчик).

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области".

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных требований, возражениях на отзыв (том 1 л.д.11-16,89-90; том 2 л.д.86-87; том 3 л.д.1-4).

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.114-121).

Представитель ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1 л.д.95-96; том 3 л.д.33-34,60-62).

Представитель третьего лица (Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиция по существу спора изложена в отзыве (том 3 л.д.65-66). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее - Заказчик, ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко») инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 393 333,33 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.03.2021 №0859200001121002133-1 ООО «АНКО» и поданная им заявка соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе.

09.04.2021 между ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» и ООО «АНКО» заключен государственный контракт №08592000011210021330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» с ценой 393 333 рубля 33 копейки.

24.08.2021 в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) и разделом 10 «Расторжение контракта. Отказ от исполнения контракта» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с изложенным Заказчиком поданы документы для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

21.09.2021 Комиссия Рязанского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрела представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от 14.09.2021 №3017-01-14 (вх. №5514 от 14.09.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АНКО» (далее - Общество, Подрядчик), в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №08592000011210021330001 от 09.04.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» (извещение №0859200001121002133 от 17.03.2021) и приняла следующее решение:

1) Представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АНКО» удовлетворить.

2) Включить сведения в отношении ООО «АНКО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

3) Датой включения сведений в отношении ООО «АНКО» считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 24.09.2021 по делу "РНП-№62-859" о нарушении законодательства о размещении закупки и включении сведений об ООО "АНКО" в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

Основой задачей норм, содержащихся в Законе о ФКС, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о ФКС, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о ФКС ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о ФКС в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о ФКС порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил №1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о ФКС включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в соответствии с п. 1.1. контракта работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» в соответствии с Техническим заданием - Приложение №1 к контракту. Согласно выводам, к которым пришло ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области», в представленном Техническом задании не содержится достаточная информация для разработки проектной документации на реконструкцию здания, заключающуюся в пристройке лифтовой шахты. Объем документов, указанных в Техническом задании, не содержит сведений о проведении результатов инженерных изысканий. Для выполнения Технического задания заявителю необходимо дополнительно нести затраты на выполнение инженерных изысканий для разработки проектно-сметной документации исходя из проектных решений, представленных в ГАУ РО «Центр Госэкспертизы Рязанской области», либо Застройщик обязан был их предоставить в составе исходных данных согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, согласно представленного Технического задания к контракту проведение государственной экспертизы в части заявленных требований без предоставления технических условий на подключение проектируемой лифтовой пристройки к инженерным сетям и результатов инженерных изысканий, а также без устранения направленных заявителю замечаний, не представляется возможным.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Письмом исх. от 09.08.2021 г. № 38 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до момента предоставления Заказчиком результатов инженерных изысканий, поскольку их выполнение не предусмотрено контрактом. В силу п. 6.1.1. контракта Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые документы и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. Однако, вместо предоставления результатов инженерных изысканий Решением от 24.08.2021 г. № 2811-01-14 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ. Представители заявителя обращают внимание суда, что согласно сведениям, изложенным в единой информационной системе, дата расторжения контракта - 13.09.2021. До вступления решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта в законную силу Подрядчик письмом исх. от 30.08.2021 № М3008 предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение о выполнении инженерных изысканий и продлении сроков работ, однако предложение было проигнорировано, а результаты инженерных изысканий так и не были предоставлены Заказчиком. Таким образом, заявитель полагает, что непредоставление Заказчиком результатов инженерных изысканий сделало невозможным дальнейшее исполнение контракта и, как следствие, привело к превышению сроков работ. Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, комиссия Рязанского УФАС России не обратилась с мотивированным запросом в письменной форме в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» для получения информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения и проведения такой проверки. Таким образом, по мнению заявителя, у Рязанского УФАС России отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Анко» в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. неисполнение контракта связано с объективными причинами, а не недобросовестностью подрядчика.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС) и разделом 10 «Расторжение контракта. Отказ от исполнения контракта» государственного контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в адрес Рязанского УФАС России поданы документы для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Изучив представленные Заказчиком документы, Комиссия сделала вывод, что они полностью соответствуют требованиям статьи 104 Закона о ФКС и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как пояснил представитель ответчика, в ходе заседания Комиссия пришла к следующему выводам:

Между Заказчиком и Подрядчиком 09.04.2021 заключен государственный контракт №08592000011210021330001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» с ценой 393 333 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» государственного контракта по настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 Контракту).

В соответствии с приложением №1 к контракту Заказчиком установлены требования при разработке ПСД, в том числе Исполнитель проводит своими силами и средствами экспертизу ПСД в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области». Согласно графику проведения работ, предусмотренного приложением №1 к контракту, а также пункту 4.5 государственного контракта проведение экспертизы в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» в течение 30 календарных дней с момента согласования ПСД с Заказчиком.

Пунктом 4.2 раздела 4 «Срок и место выполнения работ» предусмотрено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 97 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Срок действия контракта» контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по «30» сентября 2021 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон, в связи с чем неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия Контракта. В случае исполнения Сторонами обязательств по Контракту до окончания срока его действия, Контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Как пояснил представитель ответчика, в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в срок, установленный в государственном контракте, до 15.07.2021 включительно Подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены.

04 августа 2021 Подрядчику на адрес электронной почты ankospb@mail.ru, указанный в Контракте, направлена претензия исх. № 2579-01-14 от 04 августа 2021 года. Срок рассмотрения претензии - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения (п. 12.3. Контракта), то есть по 09 августа 2021 года включительно. Однако ответ на данную претензию не поступил.

19 августа 2021 года Подрядчику повторно на адрес электронной почты ankospb@mail.ru, указанный в Контракте, направлена претензия исх. № 2758-01-14 от 19 августа 2021 о неисполнении условий Контракта Подрядчиком. Срок рассмотрения Претензии - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения (п. 12.3. Контракта), то есть по 24 августа 2021 года включительно. Однако ответ на данную претензию не поступил.

24.08.2021 в связи с тем, что Подрядчиком условия государственного контракта не выполнены, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о ФКС и разделом 10 «Расторжение контракта. Отказ от исполнения контракта» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о ФКС решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

25.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по электронной почте (ankospb@mail.ru) и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 61. 26.08.2021 размещено в Единой информационной системе.

Как пояснил представитель ответчика, исходя из содержания части 12 статьи 95 Закона о ФКС, датой надлежащего уведомления Исполнителя признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Таким образом, датой надлежащего уведомления Подрядчика признается 01.09.2021 (дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчика указанного уведомления).

Исходя из содержания части 13 статьи 95 Закона о ФКС решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщика, то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вступает в силу 13.09.2021.

Как пояснил представитель ответчика, согласно письменным пояснениям Подрядчика (вх. №5608 от 20.09.2021) при выполнении работ по государственному контракту Заказчиком исходные данные для прохождения государственной экспертизы в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» предоставлены не в полном объеме, а именно отсутствуют результаты инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о ФКС Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о ФКС, Подрядчик не предпринял действий для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, так, согласно письму ГАУ РО «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» от 13.08.2021 №0460-21, направленному ООО «АНКО», ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» уведомляет об отказе в проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего) по адресу: РФ, <...>, в соответствии с п. 24 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007№ 145 (далее - Положение), а именно:

1) Представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 по содержанию разделов, что нарушает требования п. 13 г) Положения.

2) Не представлены технические условия на подключение проектируемой лифтовой пристройки к инженерным сетям, что нарушает требования ч. 7 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ и п. 10 6) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

3) Не представлен градостроительный план земельного участка, что нарушает требования п. 10 б) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

4) Не представлены результаты инженерных изысканий, что нарушает требования п. 13 е) Положения.

5) Представленный раздел «Сметная документация» оформлен без соблюдения требований ГОСТ 21.1101-2013 (до 1 сентября 2021 г. - обязательного исполнения).

6) Представленный файл «Акт приема-передачи» не соответствуют п. 6 требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

7) Представленное задание на проектирование без подписи исполнителя, рекомендуется доработать.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о ФКС, Подрядчиком не исправлены нарушения, отраженные в пп. 1-7 вышеуказанного письма.

Таким образом, как полагает представитель ответчика, Общество не предприняло никаких действий для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку Подрядчик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, Комиссия приходит к выводу, что он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 «Срок и место выполнения работ» срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 97 календарных дней, то есть до 15.07.2021 включительно, однако запрос о предоставлении Заказчиком результатов инженерных изысканий направлен Обществом только 09.08.2021 (исх. №38 от 09.08.2021), то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом.

Как пояснил представитель ответчика, невыполнение Подрядчиком требований Закона о ФКС повлекло за собой не только нарушение интересов Заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказа.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о ФКС в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о ФКС, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о ФКС и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, доказательства, подтверждающие, что Подрядчиком принимались все меры для исполнения обязательств по государственному контракту №08592000011210021330001 от 09.04.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)», ООО «АНКО» не представлены. Таким образом, поведение Подрядчика нельзя признать добросовестным. На основании вышеизложенного, сведения в отношении ООО «АНКО» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения в одностороннем порядке государственного контракта №08592000011210021330001 от 09.04.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)», в связи с нарушениями условий рассматриваемого контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель Заказчика пояснил, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело №А54-8446/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта № 08592000011210021330001 от 09.04.2021. Решением суда от 28.02.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный факт подтверждает законность принятого ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 08592000011210021330001 от 09.04.2021 в связи с существенным нарушением ООО «АНКО» условий Контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ, 14 сентября 2021г. ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» направило в Рязанское УФАС России информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ. В связи с чем 24 сентября 2021 года Рязанским УФАС было вынесено Решение по делу «РНП - № 62-859» о нарушении законодательства о размещении закупки о включении сведений об ООО «АНКО» в РНП сроком на 2 года. В связи с вышеизложенным и на основании положений Федерального закона №44-ФЗ, ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» полагает, что требования заявителя не основаны на законе, не являются обоснованными, при этом оспариваемое решение Рязанского УФАС России по делу «РНП - № 62-859» о нарушении законодательства о размещении закупки (исх. № 4885 от 20.07.2021г.) о включении сведений об ООО «АНКО» в РНП сроком на 2 года является обоснованным и законным.

Как следует из отзыва ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» (том 3 л.д.65-66), 30.06.2021 в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» поступила заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» РФ, <...> (далее - государственная экспертиза). В отношении направленной заявки ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» 02.07.2021 выдало замечания в рабочем порядке в личном кабинете в связи с несоответствием представленных документов постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Вместе с тем, заявка направлена на проведение капитального ремонта, но в проектной документации представлены решения по пристройке лифтовой шахты к уже существующему зданию, что в соответствии с. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией. Заявителю было рекомендовано уточнить вид работ, в данном случае представленное техническое задание (приложение № 1 к контракту №2133 от 09.04.2021) (далее - Техническое задание) необходимо было доработать в части отражения вида работ в соответствии с представленной документацией. Устранения замечаний, направленных в адрес Заявителя, не последовало, и ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» было вынуждено оформить официальный отказ в проведении государственной экспертизы (письмо № 0374-21 от 13.07.2021).

06.08.21 от заявителя в адрес ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» поступил другой комплект документов (уже не как капитальный ремонт, а как реконструкция), по которому в тот же день в личном кабинете были выданы замечания для устранения в рабочем порядке. Представленная проектная документация предусматривает реконструкцию, а в Техническом задании не определен вид работ. Техническое задание не было доработано, документы были поданы без предоставления инженерных изысканий, которые, согласно пп. 13 «е» постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», должны быть в комплекте документов при проведении государственной экспертизы на реконструкцию. Ответа по направленным замечаниям от Заявителя не последовало и ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» было вынуждено оформить официальный отказ в проведении государственной экспертизы (письмо № 0460-21 от 13.08.2021).

ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» считает, что в представленном Техническом задании не содержится достаточная информация для разработки проектной документации на реконструкцию здания, заключающуюся в пристройке лифтовой шахты. Объем документов, указанных в Техническом задании, не содержит сведений о проведении результатов инженерных изысканий. Для выполнения Технического задания Заявителю необходимо дополнительно нести затраты на выполнение инженерных изысканий для разработки проектно-сметной документации исходя из проектных решений, представленных в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области», либо Застройщик был обязан их представить в составе исходных данных согласно п. 6. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного следует, что, согласно представленного Технического задания, проведение государственной экспертизы в части заявленных требований без предоставления технических условий на подключение проектируемой лифтовой пристройки к инженерным сетям и результатов инженерных изысканий, а также без устранения направленных заявителю замечаний, не представляется возможным.

Суд находит основательной позицию ответчика и третьего лица (заказчика), согласно которой, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о ФКС, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о ФКС и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены безусловные и достаточные доказательства, опровергающие доводы и позицию ответчика и заказчика.

Судом также приняты во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А54-8446/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А.Семашко», третье лицо: Государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №08592000011210021330001 от 09.04.2021, где, в том числе, оценивались и аналогичные доводы заявителя по настоящему делу.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 24.09.2021 по делу "РНП-№62-859" о нарушении законодательства о размещении закупки соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.20). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 24.09.2021 по делу "РНП-№62-859" о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова