Постановление от 17 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4857/2018

18 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А38-4857/2018


по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования кредитора в общем размере 152 131 061 рубля 10 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 20 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 382 903 рублей 90 копеек, пени в размере 129 633 907 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением суда от 06.03.2020 определение от 13.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в сумме 152 131 061 рубля 10 копеек.

В этой связи требование ФИО1 о включении задолженности в размере 152 131 061 рубля 10 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 рассмотрено повторно.

Определением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2020 и постановление от 02.10.2020 и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о мнимости договора займа, заключенного с ФИО2, а также о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом. ФИО1 ссылается на отсутствие своей заинтересованности по отношению к должнику; обращает внимание, что наличие у нее финансовой возможности предоставить спорный займ подтверждено материалами дела; кредитор является единственным собственником поступавших на его расчетный счет в рамках исполнительного производства денежных средств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А38-4857/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 01.04.2012 на сумму 300 000 долларов США со сроком возврата до 31.03.2013, уплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно; пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы общей просроченной задолженности, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что возврат займа должен осуществляться в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату полного погашения займа.

В подтверждение получения займа должник выдал расписку.

Денежное обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено.

Решением постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу № 05- 05/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2012 в размере 2 269 680 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату обращения в третейский суд (25.05.2016) в рублевом эквиваленте 152 159 347 рублей 20 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2016 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу № 05-05/2016; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей; выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства требования взыскателя удовлетворены на сумму 30 786 рублей 10 копеек.

Определением суда от 13.05.2019 по настоящему делу заявление ФИО1 о признании должника банкротом признано обоснованным: в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования кредитора в общем размере 152 131 061 рубля 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 по делу № 13-2023/2019 по жалобе конкурсного кредитора должника ФИО3 отменено решение постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016 по делу № 05-05/2016.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 88-2483/2019 отменено определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» от 01.06.2016.

Решением суда от 06.03.2020 по настоящему делу определение от 13.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в сумме 152 131 061 рубля 10 копеек.

В этой связи, требование ФИО1 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника рассмотрено повторно как не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в дополнении к заявлению ФИО1 пояснила, что по договору от 01.04.2012 фактически займ был предоставлен в рублях в сумме 9 458 817 рублей 70 копеек, эквивалентной 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 01.04.2012; при этом, денежные средства в указанной сумме получены заявителем на свой расчетный счет в период с декабря 2011 года по март 2012 года в рамках исполнительного производства.

Суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 по делу № А38-2159/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» в пользу ООО «ИнвестПром-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 425 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 817 рублей 70 копеек (всего 9 458 817 рублей70 копеек).

Изучив названное решение, суды констатировали, что ООО «ИнвестПром-Сервис» перечислило на расчетный счет СПК колхоза «Пригородный» денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07.08.2008 № 16, признанному незаключенным; в результате на стороне СПК колхоза «Пригородный» возникло неосновательное обогащение.

Судебные инстанции также установили, что ООО «ИнвестПром-Сервис» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.04.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к СПК колхозу«Пригородный» в сумме 9 458 817 рублей 70 копеек, подтвержденные решением суда по делу № А38-2159/2010. На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2011 по делу № А38-2159/2010 произведена замена взыскателя – общества «ИнвестПром-Сервис» на его правопреемника – ФИО1

В ходе исполнительного производства взысканные с СПК колхоза «Пригородный» денежные средства в размере 9 458 817 рублей 70 копеек в период с 01.12.2011 по 30.03.2012 поступили на лицевой счет ФИО1, открытый в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) города Самары.

В период с 05.03.2012 по 06.04.2012 денежные средства направлены на следующие цели: 05.03.2012 выданы наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей лично ФИО1; выданы наличные денежные средства ФИО4 11.03.2012 – в сумме 599 000 рублей, 12.03.2012 – в сумме 340 000 рублей, 15.03.2012 – в сумме 599 000 рублей, 16.03.2012 – в сумме 95 000 рублей, 21.03.2012 – в сумме 298 000 рублей, 30.03.2012 – в сумме 20 000 рублей, 02.04.2012 – в сумме 30 000 рублей, 06.04.2012 – в сумме 10 132 рублей 70 копеек; 28.03.2012 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа в ООО «Универсалснаб»; 29.03.2012 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа ФИО5, 29.03.2012 – перевод денежных средств в сумме 3 300 000 рублей по договору займа ООО «Дары Леса», 02.04.2012 – перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа ООО «Дары Леса», 02.04.2012 – перевод денежных средств в сумме 555 000 рублей в КУМИ города Йошкар-Ола по договору аренды земельного участка за ФИО2, а также уплачены комиссии за кассовое обслуживание.

Суды отметили, что договоры займа и аренды земельного участка, подтверждающие основание и назначение названных платежей, в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием.

Судебные инстанции учли пояснения ФИО1 о том, что спорный займ был предоставлен путем передачи денежных средств как самому ФИО6, так и его доверенному лицу – ФИО4 (матери должника), а также путем предоставления права распоряжения денежными средствами кредитора по банковскому счету в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) доверенному лицу заемщика – ФИО4 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суды установили, что ФИО4 имела доверенность ФИО1 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили договор поручения от 01.01.2011, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе банковские и иные операции с денежными средствами доверителя, переводить денежные средства на счет, снимать, и иным способом распоряжаться денежными средствами владельца, получать, снимать со счета проценты, компенсации, закрывать вклады и расторгать договоры с банком.

С учетом изложенного, суды двух инстанций заключили, что денежными средствами, поступившими на лицевой счет кредитора в рамках исполнительного производства, распоряжалась мать должника – ФИО4 на основании доверенности ФИО1 и договора поручения, заключенного с ФИО2 Фактически денежные средства, поступившие на лицевой счет кредитора в ходе исполнительного производства, ранее принадлежали ООО «ИнвестПром-Сервис», были направлены в ООО «Универсалснаб», учредителем которого являлся ФИО2, на погашение обязательств последнего по договору аренды земельного участка, в ООО «Дары Леса», учредителем которого является ФИО4, а также выданы наличными ФИО4, действующей от имени ФИО2

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что должник являлся контролирующим лицом (учредителем) следующих организаций: ООО «ИнвестПром-Сервис» (100%, строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Инвестрой-сервис» (100%, торговля автотранспортными средствами), ООО «Универсалснаб» (100%, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий), ООО «Универсалснаб плюс» (100%), ООО «АЛЕКС» (99%, распиловка и строгание древесины), ООО «Краснодеревщик» (100 %, распиловка и строгание древесины), КПКГ «Лидер Роста» (предоставление кредитов), ООО «Техлесстрой» (80%, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Дары Леса» является ФИО4, заместителем директора общества – ФИО2

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и оценив доводы кредитора ФИО3 о мнимости договора займа, заключенного должником и ФИО1, судебные инстанции правомерно признали их обоснованными в силу следующего.

Суды установили, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, проживает в <...> Эл, работает в ЗАО «Звениговская ПМК»; ФИО1 совершила сделки – договор уступки прав требования (цессии) от 22.04.2011 с ООО «ИнвестПром Сервис», контролирующим лицом которого является должник, договоры купли-продажи нежилого имущества от 17.08.2017 и от 31.08.2017 с ФИО4 (матерью должника); денежными средствами, поступившими на лицевой счет кредитора распоряжалась ФИО4 на основании выданной ФИО1 доверенности и договора поручения, заключенного с сыном.

Суды двух инстанций справедливо заключили, что такие доверительные отношения между сторонами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, следовательно, ФИО1 является лишь номинальным собственником денежных средств и значительного количества объектов недвижимости; при этом, ее интересы по доверенности представляет ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства, сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суды пришли к выводу о том, что передача обществом «ИнвестПром-Сервис» по договору уступки ФИО1 права требования задолженности с СПК Колхоз «Пригородный» на сумму 9 458 817 рублей 70 копеек повлекла невозможность погашения требований ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору к должникам ООО «Универсалснаб плюс» и ФИО2; ФИО1 в полном объеме передала полученные в исполнительном производстве денежные средства в размере, эквивалентном 300 000 долларов США, подконтрольным ФИО2 лицам.

Судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах дела доказательств передачи кредитором собственных денежных средств должнику по договору займа от 01.04.2012; несмотря на то, что срок платежа по займу наступил, ФИО1 не предпринимала мер по взысканию задолженности в судебном порядке до 2016 года.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях резюмировали, что у кредитора отсутствует интерес в возврате суммы долга, равно как и экономическая целесообразность в заключении договора займа; названный договор является мнимым, целью его заключения является необоснованное включение ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и получение контроля над процедурой банкротства гражданина со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам.

С учетом изложенного, справедливо указав, что подобное поведение должника и кредитора не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А38-4857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева