Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А04-3825/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-438/2025
20 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 20.12.2024

по делу № А04-3825/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Прокуратура Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Администрация г. Благовещенска) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольно реконструированный объект с кадастровым номером 28:01:010276:287, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010276:52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - третье лицо, Инспекция госстройнадзора области), Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - третье лицо, Прокуратура Амурской области).

Решением суда от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что пристройка к зданию не является реконструкцией «Административного здания» с кадастровым номером 28:01:010276:287, а самостоятельным вспомогательным зданием, считает ошибочным, доказательств того, что спорный объект является вспомогательным зданием в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо технических отчетов, заключений, экспертиз, которые позволили бы суду прийти к таким выводам.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 16.01.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:010276:52 и объект недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером 28:01:010276:287.

Инспекцией Госстройнадзора Амурской области на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 4 от 10.04.2024, части 2 статьи 57 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обращения Администрации города Благовещенска № 02-19/4573 от 29.03.2024, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:010276:52, расположенном по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен акт от 19.04.2024 , согласно которому на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Административное здание» с кадастровым номером 28:01:010276:287 (в части осуществления строительно-монтажных работ по возведению пристройки к зданию) не производились, так как реконструкция завершена (возведена пристройка из кирпича); ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 28:01:010276:287 осуществлялся без пристройки, о чем свидетельствуют планы 1 этажа размещенные в выписке ЕГРН; строительно-монтажные работы по возведению пристройки являются реконструкцией здания, так как повлекли изменения параметров объектов капитального строительства. Установленные факты послужили основанием для направления в адрес Администрации г. Благовещенска уведомления о выявлении самовольной постройки №5 от 22.04.2024.

Ссылаясь на то обстоятельство, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010276:52 Администрацией города Благовещенска предпринимателю не выдавалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ, при этом пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов.

Исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

При рассмотрении спора по существу, суд в целях определения функционального назначения и типа возведенного объекта предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Сопоставив сведения из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010276:52 с материалами, приложенными к акту осмотра от 19.04.2022 и фотоматериалами, представленными ответчиком, суд установил, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010276:52, с видом разрешенного использования - деловое управление, с северной стороны здания с кадастровым номером 28:01:010276:287, пристроено помещение. Спорный объект является пристройкой к основному зданию площадью 590+/-. Пристройка возведена из кирпича, имеет отдельный вход, металлическую дверь, не отапливается, используется в целях складирования и хранения инвентаря для уборки территории и пустых коробок (холодный склад).

Исходя из установленного, суд пришёл к выводу о том, что на спорный объект распространяется действие пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, соответственно, оснований для признания постройки самовольной не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом, суд апелляционной инстанции не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорное строение построено на одном земельном участке с основным зданием, связано с ним, не является технически сложным и не имеет самостоятельного назначения, то есть, строение в полной мере отвечает критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703 для признания его строением вспомогательного использования, на которое согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация г. Благовещенска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2024 по делу № А04-3825/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко