Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-77526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77526/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНЫЙ МИР" (адрес: Россия 119021, Москва, Москва, ФИО1 пер., д. 9 к. 3, подв. пом 2, 5, 11, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "БТК ГРУПП" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 14/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 024 44 руб. штрафа и 227 204, 61 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БТК Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 024 44 руб. штрафа и 227 204, 61 руб. неустойки по договору подряда № 1100/2022-B2G от 06.07.2022.

Определением суда от 20.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 1100/2022-B2G от 06.07.2022 (далее – Договор) к Генеральному соглашению № 7324/2020-B2G от 13.07.2020 (далее – Генеральное соглашение).

Настоящий договор был заключен во исполнение государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации №2122187367722532874000000/3-22 от 06.12.2021, о чем Подрядчику было известно. Срок исполнения обязательств являлся значимым условием Договора, так как напрямую связан со сроком исполнения государственного оборонного заказа.

По Договору и на условиях Спецификации № 1 от 06.07.2022 истец обязался в несколько этапов выполнить работы по изготовлению и передать результат работ ответчику в виде следующего Товара: куртка утепленная ВКПО, 15 000 шт., а именно:

- 3000 шт. до 31.08.2022

- 8000 шт. до 30.09.2022

- 4000 шт. до 21.10.2022

По утверждению истца, в нарушение условий договора, ответчиком были не в полном объеме предоставлены комплектующие.

В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению графика передачи комплектующих согласно договора подряда, ответчик уведомил истца письмом от 21.09.2022 № 2199.

В соответствии с п. 10.2. Генерального соглашения, если действие обстоятельств непреодолимой силы продлится более одного месяца, любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (соответствующую Спецификацию) (отказаться от исполнения настоящего Генерального соглашения (соответствующего Договора, Спецификации) в той части, в которой его исполнению препятствуют обстоятельства непреодолимой силы), направив другой Стороне соответствующее уведомление в письменной форме.», истец имел право на расторжения договора подряда по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом договор расторгнут не был, было приостановлено действие договора в порядке статьи 719 ГК РФ до получения давальческого сырья, ответчик был уведомлен о готовности изготовить куртки утепленные в количестве 15 000 шт., в более позднее время, пропорционально сроку поставки комплектующих в том числе 3 220 шт. в срок до 30.12.2022, оставшеюся часть до 31.01.2023 (письмо № 998 от 27.10.2022) при условии предоставления в полном объеме комплектующих (письма № 975 от 25.10.2022, № 998 от 27.10.2022).

В связи с получением истцом от ответчика 30.05.2023 претензии на сумму 1 587 288, 96 руб., в том числе 1 024 488 руб. штрафа в связи с частичным отказом от исполнения договора и 562 800, 96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, фактически удержанную ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом положений Генерального соглашения, Договора в части задержки изготовления передачи товара на срок, превышающий период задержки передачи материалов, что привело к вынужденному отказу ответчика от части объемов заказа, кроме того ответчик сослался на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием законно удержанных ответчиком денежных средств и штрафных санкций, предъявленных истцу в претензии № 1286 от 21.04.2023, является спорный Договор, из чего следует однородность требований, заявленных сторонами и право ответчика осуществлять удержание в соответствии с пунктом 12.13. Генерального соглашения, а также учитывая факт наступления срока исполнения обоих требований, суд приходит к выводу, что ответчик вправе прекратить обоюдные обязательства по основаниям статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.