Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-13734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13734/2020

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 581,82 руб. долга, 145 780,07 руб. пени (с 19.04.2019г. по 20.03.2020г.) и пени с 21.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН <***>) (третье лицо 1), Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020 г., диплом 107704 0132903;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г., диплом КД №97249,

от третьего лица 2 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2020 г., диплом ВСВ 1586787,

от третьего лица 1-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 581,82 руб. долга, 145 780,07 руб. пени (с 19.04.2019г. по 20.03.2020г.) и пени с 21.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН <***>), Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>). Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что сумма гарантийного удержания была использована для устранения недостатков выполненных работ.

Третье лицо 2 направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, так же пояснил, что сумма гарантийного удержания была использована для устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.11.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма гарантийного удержания была направлена на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, за исключением суммы в размере 108 892,54руб., заявил о несоразмерности неустойки, просил о ее снижении.

Третье лицо 2 исковые требования не поддержал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которого работы по устранению недостатков Третье лицо 1 не выполнил, данные недостатки были устранены путем привлечения иной организации, доказательства которого представлены в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления между третьим лицом 1 и ответчиком был заключен договор строительного подряда №505-П от 28.06.2012, работы по которому третьим лицом 1 выполнены, ответчиком произведена оплата, за вычетом гарантийного удержания. Истец по уступке прав требований приобрел право требования гарантийного удержания, срок оплаты по которому наступил 19.04.2019. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между третьим лицом 1 (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор №505/п генерального подряда на строительство объекта: «40 квартирный жилой дом №2 по ул. Колымская в пос. Юдино Кировского района г.Казани с наружными инженерными сетями» (в редакции дополнительного соглашения №1, 2) по условиям которого Технический заказчик поручает Генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: ««40 квартирный жилой дом №2 по ул. Колымская в пос. Юдино Кировского района г.Казани с наружными инженерными сетями» (далее именуемое по тексту настоящего договора - Объект), общей площадью Объекта 2927,58 кв.м., в том числе общей площадью квартир 2621,60 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 305,98 кв.м., а так же подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (водоснабжение - до водомерного узла, канализация - до 1-го колодца, электроснабжение (ВРУ включительно), теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной Инвестором-Застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее Проект).

Пунктом 2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №3 ) согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению настоящего договора является твердой, и устанавливается в размере 72 096 970,816 руб., в том; числе НДС 18%. Указанная в настоящем пункте договорная стоимость работ подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади Объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади Объекта.

Согласно пункта 2.3 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных п.2.1. и п.2.2. настоящего договора, осуществляется Техническим заказчиком в соответствии со ст.711, ст.746 Гражданского кодекса РФ, после подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные Техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет Генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами Акт окончательной приемки выполненных работ (Приложение №7); подписанный Инвестором-Застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, заключенного между Техническим заказчиком и Инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком от Инвестора-Застройщика инвестиционных средств на строительство Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.4.1.2 настоящего договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в объеме 99,4% от стоимости принятых Техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве Объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются Генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

В случае несвоевременного внесения инвестиционных средств по вине Технического заказчика, Технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % объема невнесенного в срок объема инвестирования, и излишне понесенных затрат, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что в целях обеспечения устранения не достижения Объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, Технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный Сторонами, составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков ах устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику акт приемки выполненных работ №1.1 от 01.01.2013 на сумму 26 099 788,64 руб., акт приемки выполненных работ №б/н от 01.11.2013 на сумму 3 739 984,16 руб., акт приемки выполненных работ №б/н от 01.11.2013 на сумму 215 254,11 руб., акт приемки выполненных работ №б/н от 01.11.2013 на сумму 216 062,46 руб., акт приемки выполненных работ №б/н от 01.11.2013 на сумму 37 473,52 руб., акт приемки выполненных работ №б/н от 01.11.2013 на сумму 98 558,21 руб., акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 99 803,55 руб., акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 210 182,31 руб., акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 3 550 995,48 руб., акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 341 360,21 руб., акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 488 966,16 руб., акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 на сумму 47 993,16 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 8 418 299,16 руб., акт приемки выполненных работ от 01.09.2013 на сумму 542 210,90 руб., акт приемки выполненных работ от 01.09.2013 на сумму 68 352,50 руб., акт приемки выполненных работ от 01.09.2013 на сумму 424 599,67 руб., акт приемки выполненных работ от 01.09.2013 на сумму 458 780 руб., акт приемки выполненных работ от 01.09.2013 на сумму 1 850 852,11 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 4 939 439,69 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 305 396,18 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 3 602 991,94 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 3 086 245,16 руб..

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-56жил разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома №2 (т.1, л.д.158-160).

Актом реализации договора № 505/ф от 24 мая 2012 г. Об инвестиционной деятельности подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта – 74 213 166,37 руб. ( т.1, л.д.161-162).

Протоколом №8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.09.2019 зафиксирован результат проведения торгов, выбран победитель лота ИП ФИО1..(т.1, л.д.13-14)

Согласно договора купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 8681) от 05.09.2019, в соответствии с которым на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.09.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) были приобретены права требования акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по Договору генерального подряда №504/п от 28.06.2012 с доп.согл. на сумму 2 057 453, 79 руб.; Договору генерального подряда №505/п от 28.06.2012 с доп.согл. на сумму 432 581,82 руб.; Договору генерального подряда №702/п от 20.09.2012 с доп.согл. на сумму 228 352,68, 79 руб.; Договору генерального подряда №703/п от 20.09.2012 с доп.согл. на сумму 3 509 605,87 руб.; Договору генерального подряда №704/п от 20.09.2012 с доп.согл. на сумму 1 466 256,89 руб.; Договору генерального подряда №705/п от 20.09.2012 с доп.согл. на сумму 3 711 411,89 руб.; Договору генерального подряда №802/п от 08.08.2011 с доп.согл. на сумму 959 093,92 руб. (т.1 л.д.13-14, 59-62)

Ответчик уведомлен третьим лицом и истцом о состоявшемся выкупе прав требований (т.1, л.д.18-19).

Заявлением о выплате денежных средств истец потребовал от ответчика уплаты суммы гарантийного удержания, направление которого ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 25.12.2019, описью вложений в почтовое отправление штемпелем организации ответчика о его получении 19.12.2019 (т.1. л.д.20,21).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору, не оплатил сумму гарантийного удержания.

Арбитражный суд на основании п.1 ст.133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №505/п генерального подряда на строительство объекта: ««40 квартирный жилой дом №2 по ул. Колымская в пос. Юдино Кировского района г.Казани с наружными инженерными сетями» от 28.06.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

П. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний, размер гарантийного удержания.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28766/2018 от 14.12.2018 в удовлетворении иска акционерного общества «Казаньцентрстрой» к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 505/п было отказано.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда было установлено, что шестидесяти месячный гарантийный срок с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации от 18.04.2014г. на момент подачи иска (18.09.2018) не наступил.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный Сторонами, составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта. ( пункт 4.1.40 договора).

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Актом на текущий осмотр зданий и сооружений от 12.10.2017 комиссией в ходе обследования были осмотрены объекты и выявлены недостатки (т.1, л.д.163об.).

Таким образом, наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта подтверждается материалами дела.

При этом, согласно пункта 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков ах устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы

Письмом №5-2670-исх/23 от 27.09.2017 ответчик уведомил конкурсного управляющего третьего лица о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков, получение которого подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления третьему лицу 23.10.2017 ( т.2 л.д. 56-58).

Письмом №5-3521-исх/23 от 08.12.2017 ответчик уведомил конкурсного управляющего третьего лица о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков, получение которого подтверждается возвратным конвертом ( т.2 л.д. 59,60).

Третье лицо 1 надлежащим образом уведомленный о наличии недостатков на осмотр не явился, представителя не направил.

При несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом Генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается Техническим заказчиком, данные затраты возмещаются Генподрядчиком. (пункт 6.7 договора).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

Письмом №4-2952-исх/23 от 16.10.2017 ответчик уведомил третье лицо 1 о произведенном осмотре, направил акт комиссионного осмотра, просил устранить недостатки до 25.10.2017 ( т.1 л.д. 163об.), направление которого подтверждается возвратным конвертом (т.1 л.д.164-165).

Актом на текущий осмотр зданий и сооружений от 31.10.2018 комиссией в ходе обследования были осмотрены объекты и выявлены недостатки, составлена дефектная ведомость (т.1, л.д.166, 167).

Ответчик письмом №5-2602-исх/23 от 16.11.2018 потребовал от конкурсного управляющего третьего лица 1 устранить недостатки в срок до 30.11.2018, направление которого подтверждается уведомлением о вручении 20.11.2018 ( т.1, л.д.170).

Третье лицо 1 было извещено о необходимости устранения вышеуказанных замечаний с привлечением третьих лиц, в случае не исполнения им обязательств в течении 30 дней с даты получения претензии.

В материалы дела представлен договор подряда №170/ф от 25.03.2019, заключенный между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) (третье лицо 2) и ООО "Энергострой+" (ИНН <***>), согласно которого ООО "Энергострой+" обязуется выполнить работы по выявленных замечаний на объектах заказчика и сдать ее результат заказчику.

Расчеты стоимости работ по настоящему договору производятся на основании согласованного фондом сметного расчета ( пункт 4 договора т.1, л.д. 171).

Платежным поручением № 3489 от 14.06.2019 третье лицо 2 перечислил ООО «Энергострой+» сумму в размере 323 689,28 руб..

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 15.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019, акт устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ предусмотренных настоящим договором в соответствии с ПД, согласованной Инвестором- застройщиком и утвержденной Техническим заказчиком, техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и другим нормативным актам и обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 6.7 договора, при несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом Генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается Техническим заказчиком, данные затраты возмещаются Генподрядчиком.

По смыслу вышеперечисленных условий. договора в случае, если недостатки не устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания.

В этом случае сумма, подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.

Приведённое договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Представленный в материалы дела договор подряда №170/ф от 25.03.2019 дополнительно подтверждает, что недостатки, выявленные в течении гарантийной эксплуатации не были устранены третьим лицом.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленный о наличии недостатков выполненных работ, пренебрегая обязанностью устранить недостатки, выставило на торги право требования гарантийного удержания, выплата которого возможна лишь при качественном выполнении обязательств по договору.

Согласно пункта 2.3 договора, 0,6% выплачиваются Генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Третье лицо 1, надлежаще извещенный о наличии недостатков выполненных им работ, недостатки в установленный срок не устранил, сам факт, что в отношении третьего лица возбуждено дело о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для бесспорности в выплате гарантийного обеспечения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, даны разъяснения, согласно которым, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по 7 А65-33117/2019 выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом суммы устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

В материалы дела представлены договор подряда №170/ф от 25.03.2019, из пояснений третьего лица 2 и ответчика следует, что необходимость заключения второго договора возникла в результате не исполнения первого договора.

Вместе с тем, суд исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, считает, что стоимость устранения недостатков должна определятся ценой на дату неисполнения третьим лицом 2 обязанности по устранению выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, а именно стоимости определенной по договору подряда №170/ф от 25.03.2019, согласно актов приемки выполненных работ и платежного поручения, что составляет сумму в размере 323 689,28 руб..

Таким образом, учитывая, что факт выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, которые подтверждаются материалами дела, а обязательство по их устранению третьим лицом добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению за вычетом суммы направленной на устранение недостатков, в размере 108 892,54 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств выплате гарантийных удержаний истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 780,07 руб. за период с 19.04.2019 по 20.03.2020 и неустойки с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки и период исчисления.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что технический заказчик имеет права удерживать сумму в размере 0,6% от стоимости принятых Техническим заказчиком работ для обеспечения гарантии качества, введенного в эксплуатацию Объекта в период его эксплуатация в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре.

Согласно пункта 6.8 договора, в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств по вине Технического заказчика, Технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере0,1% объема невнесенного в срок объема инвестирования, и излишне понесенных затрат, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер неустойки за указанный период исходя из невыплаченной суммы гарантийного удержания составляет сумму в размере 36 696,79 руб. за период с 19.04.2019 по 20.03.2020 руб..

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 3 942,01 руб. руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки средствами подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРНиП <***>, ИНН <***>) 108 892,54 руб. долга, 15 000 руб. пени (за период с 19.04.2019г. по 20.03.2020г.), пени начиная с 21.03.2020г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 667 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова