Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А70-8196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8196/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Харламова Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» Кудина Олега Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» на постановлениеот 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» (ИНН 7203234423, ОГРН 1097232013955) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабийчука Сергея Михайловича, Эльтекова Юрия Николаевича и Кругловой Оксаны Владимировны.

В заседании приняли участие: Бабийчук Сергей Михайлович,Ермолаев В.И. – представитель Бабийчука Сергея Михайловича по устному ходатайству, общества с ограниченной ответственностью «Радэкс»по доверенности от 15.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» по доверенности от 30.11.2017, акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» по доверенности от 01.09.2017; Холкин А.Е. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» по доверенности от 16.06.2017; Барсуков Д.Е. – представитель Федеральной налоговой службыпо доверенности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – ООО «Радэкс») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабийчука Сергея Михайловича, Эльтекова Юрия Николаевича, Круглову Оксану Владимировну солидарно по обязательствам должника в размере 171 134 124,39 руб.

Впоследствии, ООО «Радэкс» отказалось от требований в отношении Эльтекова Ю.Н. и Кругловой О.В.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 производствопо заявлению ООО «Радэкс» о привлечении Кругловой О.В. и Эльтекова Ю.Н.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено,в порядке субсидиарной ответственности с Бабийчука С.М. взыскано 125 857 940,09 руб. в конкурсную массу ООО «СибСтройИнвест»,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бабийчук С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.05.2017 в части привлеченияего к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От ООО «Радэкс» поступило заявление, в котором просит принять отказот заявления в части привлечения контролирующего должника лицаБабийчука С.М. к субсидиарной ответственности в полном объёме, отменить определение суда от 16.05.2017, производство по заявлению прекратитьв обжалуемой части в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2017 принят отказ ООО «Радэкс» от заявления в части привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСтройИнвест» Бабийчука С.М. в полном объёме; определение арбитражного судаот 16.05.2017 отменено в части требования ООО «Радэкс» о привлечении Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «СибСтройИнвест»; производство по заявлению ООО «Радэкс»в указанной части и апелляционной жалобе Бабийчука С.М. прекращено.

Конкурсный кредитор Харламов А.Ю., ООО «СибСтройИнвест»и конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» Кудин О.А. обратилисьс кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что в результате принятия апелляционным судом отказа ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственностипо обязательствам ООО «СибСтройИнвест» были нарушены права и интересы других участников дела о банкротстве и кредиторов, чьи требования включеныв реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассаторов, апелляционный суд нарушил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб к производству, Харламов А.Ю. заявил отказот своей кассационной жалобы.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Харламова А.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы Бабийчук С.М., конкурсный кредитор Газеев С.Е. и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» возражают против доводов ООО «СибСтройИнвест»и конкурсного управляющего Кудина О.А., просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 02.08.2017.

В отзыве конкурсные кредиторы – бывшие работникиООО «СибСтройИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на нарушение своих имущественных интересов принятием апелляционным судом отказа ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители ООО «СибСтройИнвест»и Федеральной налоговой службы согласились с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, подтверждают нарушение своих прав и законных интересов; Бабийчук С.М., представитель Бабийчука С.М., ООО «Радэкс», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Принимая отказ конкурсного кредитора ООО «Радэкс» от заявленияв части привлечения Бабийчука С.М. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, апелляционный суд указал следующее.

К субсидиарной ответственности в деле о банкротстве привлекаются контролирующие должника лица в порядке, предусмотренном нормамистатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротствев редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства 17.12.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства не только конкурсным управляющим по своей инициативелибо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,но и конкурсным кредитором по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 4 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы помимо конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы также обладают правом обратиться в судс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности для целей пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должникаБабийчука С.М. выступил конкурсный кредитор ООО «Радэкс», которое реализовало предоставленное ему нормами Закона о банкротстве правона подачу в суд вышеуказанного заявления, а также процессуальное право, заявив настоящий отказ от своих требований к Бабийчуку С.М.

Ссылаясь на то, что отказавшись своего заявления, конкурсный кредитор ООО «Радэкс» преследует свои собственные интересы и предвидит неблагоприятные последствия только для себя в случае прекращения производства по его заявлению, наличие права у каждого кредитора предъявить требование в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал вывод о том, что в случае прекращения производства по заявлениюООО «Радэкс» права и законные интересы других кредиторов не нарушаются.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторовпо текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяютсяиз конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормамистатьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции, приняв отказ конкурсного кредитора ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения Бабийчука С.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Харламова Андрея Юрьевича прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрениев Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов