Постановление от 7 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» на постановление

от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В заседании приняли участие: ФИО4,

ФИО7 – представитель ФИО4 по устному ходатайству, общества с ограниченной ответственностью «Радэкс»

по доверенности от 15.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» по доверенности от 30.11.2017, акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» по доверенности от 01.09.2017; ФИО8 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» по доверенности от 16.06.2017; ФИО9 – представитель Федеральной налоговой службы

по доверенности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – ООО «Радэкс») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно по обязательствам должника в размере 171 134 124,39 руб.

Впоследствии, ООО «Радэкс» отказалось от требований в отношении ФИО5 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 производство

по заявлению ООО «Радэкс» о привлечении ФИО6 и ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено,

в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взыскано 125 857 940,09 руб. в конкурсную массу ООО «СибСтройИнвест»,

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.05.2017 в части привлечения

его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От ООО «Радэкс» поступило заявление, в котором просит принять отказ

от заявления в части привлечения контролирующего должника лица

ФИО4 к субсидиарной ответственности в полном объёме, отменить определение суда от 16.05.2017, производство по заявлению прекратить

в обжалуемой части в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2017 принят отказ ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСтройИнвест» ФИО4 в полном объёме; определение арбитражного суда

от 16.05.2017 отменено в части требования ООО «Радэкс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «СибСтройИнвест»; производство по заявлению ООО «Радэкс»

в указанной части и апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2, ООО «СибСтройИнвест»

и конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» ФИО3 обратились

с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что в результате принятия апелляционным судом отказа ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «СибСтройИнвест» были нарушены права и интересы других участников дела о банкротстве и кредиторов, чьи требования включены

в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассаторов, апелляционный суд нарушил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб к производству, ФИО2 заявил отказ

от своей кассационной жалобы.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4, конкурсный кредитор ФИО10 и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» возражают против доводов ООО «СибСтройИнвест»

и конкурсного управляющего ФИО3, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 02.08.2017.

В отзыве конкурсные кредиторы – бывшие работники

ООО «СибСтройИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на нарушение своих имущественных интересов принятием апелляционным судом отказа ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители ООО «СибСтройИнвест»

и Федеральной налоговой службы согласились с доводами, изложенными

в кассационной жалобе, подтверждают нарушение своих прав и законных интересов; ФИО4, представитель ФИО4, ООО «Радэкс», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Принимая отказ конкурсного кредитора ООО «Радэкс» от заявления

в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, апелляционный суд указал следующее.

К субсидиарной ответственности в деле о банкротстве привлекаются контролирующие должника лица в порядке, предусмотренном нормами

статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве

в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства 17.12.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица

к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства не только конкурсным управляющим по своей инициативе

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

но и конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным

пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы помимо конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы также обладают правом обратиться в суд

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности для целей пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

ФИО4 выступил конкурсный кредитор ООО «Радэкс», которое реализовало предоставленное ему нормами Закона о банкротстве право

на подачу в суд вышеуказанного заявления, а также процессуальное право, заявив настоящий отказ от своих требований к ФИО4

Ссылаясь на то, что отказавшись своего заявления, конкурсный кредитор ООО «Радэкс» преследует свои собственные интересы и предвидит неблагоприятные последствия только для себя в случае прекращения производства по его заявлению, наличие права у каждого кредитора предъявить требование в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал вывод о том, что в случае прекращения производства по заявлению

ООО «Радэкс» права и законные интересы других кредиторов не нарушаются.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться

от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются

из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами

статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции, приняв отказ конкурсного кредитора ООО «Радэкс» от заявления в части привлечения ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2

прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2017 по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение

в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО11

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов