Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А46-2755/2020

383/2023-31640(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - бюро) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-2755/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе бюро просит проверить законность и обоснованность определения суда от 13.12.2022 и постановления апелляционного суда от 06.03.2023, данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у должника в собственности автомобиля, находящегося в залоге у акционерного общества «МС Банк Рус», нереализованного в рамках дела о банкротстве; сокрытие должником своего дохода,


за счёт которого он существовал в период проведения в отношении него процедуры банкротства; наличию возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника составляет в общей сумме 4 513 555,58 руб.; требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, подлежащего включению в конкурсную массу имущества у должника не выявлено.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, его добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное


(пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Обстоятельства наличия у должника в собственности транспортного средства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В частности, судами указано на то, что на автомобиль постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.12.2019 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного должнику, по уголовному делу; финансовый управляющий неоднократно обращался с требованиями о снятии ареста с автомобиля для его реализации и осуществления расчётов с кредиторами, в удовлетворении которых отказано. Исходя из этого суды двух инстанций обосновано указали на отсутствие объективной возможности включить транспортное средство в конкурсную массу.

В случае прекращения производства по уголовному делу и (или) снятия ареста с транспортного средства, бюро не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.12.2022 применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).


Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Так, судами отмечено, что финансовым управляющим подозрительных сделок не выявлено; имущество, за счёт которого может быть погашены требования кредиторов, отсутствует; размер имевшихся доходов ФИО2 подтверждён, представленными в материалы дела доказательствами; банкротство обусловлено объективными экономическими причинами; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено; злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения им своего имущества,


воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений, не подтверждено.

Доказательств представления должником коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), правопреемником которой является бюро, недостоверных или недостаточных сведения о своём финансовом положении, которые могли повлиять на принятие кредитной организацией решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений бюро относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1