Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-150711/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150711/22-162-1121
05 октября 2022 г.
город Москва



Резолютивная часть решения от 16 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН"

121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1027739144894, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7730036997

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ЦЕНТР"

107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 43 ЭТАЖ 02, ОГРН: 1147746787110, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 7719883750

о взыскании денежных средств в размере 510 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №МТЗР/ОЦ-07(16МАТ) от 12.07.2016 в размере 510 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 12.07.2016 между АО МТЗ «Рубин» (Покупатель) и ООО "Орбита-Центр" (Продавец) был заключен договор № МТЗР/ОЦ-07(16МАТ) на поставку строительных материалов согласно спецификациям.

В рамках Договора ООО "Орбита-Центр" 29.09.2016 по ТН № 4 произвело поставку товара - «клапаны воздушные утепленные марки КВУ, сечение 600x1000мм» в количестве 1357 шт.

Однако в дальнейшем было выявлено, что часть Товара в количестве 26 шт. (стоимостью 494 478 руб. 66 коп.) оказалась с недостатками. Данный факт зафиксирован в акте о выявленных недостатках товара № 0024-2016 от 05.10.2016.

05 октября 2016 г. Ответчику была передана претензия с просьбой произвести замену части Товара с дефектом на товар надлежащего качества.

Ответным письмом № 4-10/16 от 03.11.2016 Ответчик выразил согласие произвести замену дефектного товара в течение полугода, однако к указанному сроку дефектный товар так и не был заменен.

24 апреля 2018 г. Ответчику повторно была направлена претензия по замене дефектного товара.

В целях разрешения спора по поводу поставки в рамках Договора некачественной части Товара 18 июня 2018 г. ООО "Орбита-Центр" и АО МТЗ «Рубин» подписали Соглашение об урегулировании спора .

Согласно п. 1 Соглашения ответчик обязуется произвести в пользу истца замену ранее поставленной части Товара с недостатками - «Клапаны воздушные утепленные марки КВУ, сечение 600x1000мм» в количестве 26 шт. на товар надлежащего качества до 30.06.2019.

Однако к 30.06.2019 Ответчик не произвел замену некачественной части Товара.

Согласно п. 2 Соглашения в случае невыполнения ответчиком обязательств по п. 1 Соглашения, ответчик выплачивает в пользу истцу неустойку в размере 510 000 руб. Обязательство по замене товара ненадлежащего качества в таком случае прекращается.

На основании п. 2 Соглашения Истец направил Ответчику претензию от 13.08.2019 с просьбой перечислить в течение месяца денежные средства в размере 510 000 руб. Однако Ответчик не произвел уплату указанной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 510 000 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ЦЕНТР" (ИНН: 7719883750) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (ИНН: 7730036997) неустойку по договору №МТЗР/ОЦ-07(16МАТ) от 12.07.2016 в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.О. Гусенков