Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-29983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32045/2018

Дело № А65-29983/2016
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» генерального директора Павлова М.В. (паспорт), Хабибуллиной Л.А. по доверенности от 02.07.2018 (б/н).

от акционерного общества «Комбытсервис» Гаврилова А.М. по доверенности от 13.06.2018 (б/н), Носковой Е.Н. по доверенности от 20.07.2018 16 АА 4752875,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбытсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-29983/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» (ОГРН 1121690016777, ИНН 1660166269) к акционерному обществу «Комбытсервис» (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Барс» (далее – ООО «ПСК Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками к акционерному обществу «Комбытсервис» (далее – АО «Комбытсервис», ответчик) о взыскании долга в размере 1 123 163 руб. 90 коп., неустойки в размере 58 404 руб. 52 коп. (дело № А65-30435/2016); о взыскании долга в размере 6 685 712 руб., неустойки в размере 38 399 руб. 87 коп. (дело № А65-641/2017); о взыскании долга в размере 1 123 163 руб. 90 коп., неустойки в размере 584 040 руб. 52 коп. (дело № А65-30435/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А65-29983/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать долг в размере 9 972 944 руб. 60 коп., неустойку в размере 6 563 254 руб. 55 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При новом рассмотрении дела ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 8 592 950 руб. неосновательного обогащения и 1 416 699 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен частично: с АО «Комбытсервис» в пользу ООО «ПСК Барс» взыскан сумма долга в размере 9 972 944 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб., неустойка, рассчитанная от суммы долга 9 972 944 руб. 60 коп., за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга ответчиком, из расчета 0,1 % от суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 180 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Комбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания 4 643 845 руб. основного долга по актам № 1-7, 10, пени в размере 6 148 955 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судами необоснованно принято одновременное изменение предмета иска и его основания без соблюдения истцом претензионного порядка; необоснованно приобщены доказательства, представленные истцом, без выяснения позиции ответчика, необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком; также полагает, что судами незаконно не были применены положения статьи 10, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 70 АПК РФ, не был применен принцип «эстоппель»; считает, что позиция суда о согласованности стоимости работ не применима к некоторым работам, в том числе по неподписанным ответчиком актам КС-2 № 18, 19.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе АО «Комбытсервис» документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «ПСК Барс» (подрядчик) и АО «Комбытсервис» (заказчик) подписан договор подряда на строительство № 1/06-16, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по отделочным работам на объекте «Баня № 5» по адресу: РТ, г. Казань, ул. Первое Мая, д. 5.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется по спецификации (Приложение № 1) к договору и может корректироваться дополнительными соглашениями.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 № 1 от 16.06.2016, № 3 от 22.07.2016, № 4 от 04.08.2016, № 5 04.08.2016, № 6 от 29.08.2016, № 7 от 29.08.2016, № 2 от 01.07.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 29.08.2016, № 10 от 29.08.2016, № 11 от 29.08.2016, № 12 от 20.09.2016, № 13 от 20.09.2016, № 14 от 20.09.2016, № 69 от 30.09.2016, № 15 от 21.10.2016, № 16 от 21.10.2016, № 17 от 29.08.2016, № 18 от 14.11.2016, № 19 от 14.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований на сумму 4 643 845 руб. основного долга по актам № 1-7, 10, неустойки в размере 6 148 955 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, мер по урегулированию спора без обращения в суд ответчиком не предпринято, пришел к выводу, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ оставил указанное заявление без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 432, статей 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал исполнение в соответствии с расценками, указанными в приложении №1 к договору. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, более того, генеральным директором ответчика подписано без замечаний приложение № 1 к договору и возвращено истцу, что свидетельствует об одобрении существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что условия договора подряда № 1/06 от 02.06.2016, предусматривающие виды работ и их стоимость, определяемые по приложению № 1, подлежат применению, цена договора подряда № 1/06 от 02.06.2016 является согласованной и при определении стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться приложением № 1 к договору, подписанным сторонами.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Землянскому П.В., Галиеву А.Ф.

В связи с тем, что в распоряжение экспертов не была предоставлены исполнительная документация, при проведении натурного осмотра стороны не смогли достоверно указать фактически выполненные истцом работы, экспертами предложено 4 варианта расчета стоимости выполненных истцом работ.

1 вариант: на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору от 02.06.2016 по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, - 14 325 406 руб. 32 коп.;

2 вариант: на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору от 02.06.2016 по объемам работ, указанным в расчетах ответчика, - 8 609 662 руб. 54 коп.;

3 вариант: исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, - 11 840 684 руб. 04 коп.;

4 вариант: исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по объемам работ, указанным в расчетах ответчика, - 7 998 309 руб. 04 коп.

Экспертами при проведении экспертизы проверен весь объем работ по договору № 1/06-16 от 02.06.2016, предъявленных, в том числе, по актам № 1 от 16.06.2016, № 3 от 22.07.2016, № 4 от 04.08.2016, № 5 от 04.08.2016, № 6 от 29.08.2016, № 7 от 29.08.2016, № 10 от 29.08.2016, на основании которых истцом при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Также в расчет требований истец включил акт № 2 от 01.07.2016 на сумму 280 687 руб. 20 коп. С учетом того, что оплата по данному акту произведена по платежному поручению № 42 от 15.07.2016, долга по данному акту не имеется.

Повторно изучив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что применению подлежит вариант расчета № 1, предложенный экспертами. Стоимость выполненных работ по расчету № 1 составляет 14 325 406 руб. 32 коп. – 1 002 116 руб. 18 коп. (акт № 1 от 09.08.2016, исключенный экспертами в судебном заседании как не относящийся к предмету спорного договора) - 2 021 845 руб. 04 коп. (акт № 2 от 26.08.2016, исключенный экспертами в судебном заседании как не относящийся к предмету спорного договора) - 1 328 773 руб. (объемы по актам, расчет по которым либо невозможен, либо акты не относятся к объекту «Баня № 5», указано в экспертном заключении) = 9 972 672 руб. 10 коп.

При новом рассмотрении дела между сторонами возник спор об относимости платежей, произведенных по платежным поручениям на сумму 15 052 304 руб. 20 коп., по распискам на сумму 717 600 руб., по распискам, представленным при новом рассмотрении дела, всего на сумму 835 600 руб., к договору № 1/06-16 от 02.06.2016.

Истец, не отрицая, что денежные средства в сумме 15 052 304 руб. 20 коп. по платежным поручениям им получены, указал, что относить их к оплате по спорному договору недопустимо, поскольку между сторонами имелись и иные договорные отношения, кроме того, истец закупал материал для выполнения работ, который ответчик также оплачивал. В расписках на получение денежных средств также не указан договор № 1/06-16 от 02.06.2016, на объекте «Баня № 5» выполнялись работы и по иному договору.

Проанализировав представленные платежные поручения и расписки, суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают оплату по спорным правоотношениям, поскольку из указанных документов не следует, что оплата по ним производилась по договору № 1/06-16 от 02.06.2016, в назначении платежа платежных поручений указаний на данный договор также не имеется; между сторонами имелись и иные договорные отношения.

Доводы ответчика о том, что письмом № 387 от 06.06.2018 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет платежей по платежным поручениям, указанным в нем, судами отклонены, поскольку заявление о зачете направлено после предъявления иска.

С учетом вышеуказанного, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 972 944 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 6 563 254 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 13.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушений обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 4 000 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства также признано судом правомерным в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Довод ответчика о незаконном принятии судом увеличения исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

При этом суд указал, что увеличение исковых требований является правом истца, при этом предмет иска остался прежним - это денежное требование; основание иска - неоплата работ, произведенных в рамках договора подряда № 1-06/-16 от 02.06.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает что приятие увеличения исковых требований в данном случае не привело к принятию незаконных судебных актов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку установлено, что ответчик не доказал отсутствие у него возможности представления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанций положений статей 10, 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконном отказе в зачете платежей, неприменении принципа «эстоппель» также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, всем доводам кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в принятии встречного иска, дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Расходы за проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям главы 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А65-29983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова