Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-38945/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2018 года

Дело №

А56-38945/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Нескоромного А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахая Мамуки Бочиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-38945/2016,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чахая Мамука Бочиевич, ОГРНИП 307615029200105, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о солидарном взыскании 350 000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (трансформатора), принятого к перевозке по накладной от 10.08.2015 № 15-00033083151 и застрахованного по договору от 10.06.2013 № 002РIС-178030/2013.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что материалами дела подтверждается принятие Обществом спорного груза по заявке № П3928864; приемка груза без досмотра противоречит положениям Федерального закона от 06.03.2016 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а значит, Общество было обязано проверить состояние груза; доказательства невиновности ответчиков в повреждении груза в материалах дела отсутствуют; поскольку экспедитор принял груз, пусть даже в ненадлежащей упаковке, он несет ответственность за его доставку. Кроме того, предприниматель утверждает. что неправомерно, фактически дважды, с него взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, причем при принятии апелляционной жалобы апелляционный суд не указал, что предоставление оригинала документа об уплате государственной пошлины является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Чахая М.Б. обратился к ООО «Деловые линии» с заявкой на доставку груза путем автомобильной перевозки из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Тольятти Самарской области. В заявке указано, что перевозится трансформатор в деревянном ящике.

По накладной от 10.08.2014 ООО «Деловые линии» приняло от Чахая М.Б. оборудование с указанием параметров груза без объявленной ценности.

Груз при перевозке был поврежден. В коммерческом акте, составленном 15.08.2015 с участием водителя Сердобинцева Л.Н., указано что «при съезде с дороги на базу поддон под грузом переломился, вследствие чего оборвало увязанные тросы и товар завалился набок, из него вытекло масло, в результате трансформатор получил повреждения».

В связи с повреждением трансформатора при его перевозке предприниматель Чахая М.Б. обратился с соответствующими претензиями к экспедитору и Страховой компании, а их отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра трансформатора от 04.09.2015, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью НПП «Электромаш». Согласно этому акту при падении трансформатора были повреждены радиаторы, которые восстановлению не подлежат, произошло смещение обмоток, контактных соединений и вводов, возможно, произошло смещение магнитопроводов. Ремонт трансформатора нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость нового трансформатора.

Свой ущерб истец оценил в 350 000 руб., поскольку за такую цену он продал трансформатор по договору купли-продажи от 22.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО».

При перевозке трансформатора покупателю трансформатор был поврежден и покупатель отказался от его получения.

При первоначальном рассмотрении дела судами двух инстанций в удовлетворении иска было отказано.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрения, указав, что экспедитору необходимо доказать, что повреждение груза при его перевозке произошло по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и которые от него не зависели, в частности что повреждение груза при перевозке произошло по причине отсутствия или неправильной его упаковки предпринимателем.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не приняли в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом акт осмотра трансформатора от 04.09.2015, произведенного специализированной организацией и заключенный истцом договор купли-продажи от 22.07.2015 и неправомерно исходили из недоказанности размера ущерба, поскольку, если причинен ущерб в результате действий (бездействия) экспедитора или неисполнения им обязательства, то отказ в иске в связи с недоказанностью размера ущерба противоречит закону и судебной практике.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 12.09.2017 назначил судебную экспертизу.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ Аспект» Шилов Н.П. в заключении от 31.10.2017 № 196/17-СЭ установил, что объект оценки исходя из своих особенностей, в том числе габаритов, комплектности, подлежал транспортировке исключительно в щитовом неразборном ящике на основании ГОСТ 23216. Такой вид транспортной тары позволяет не только защитить изделие от воздействия механических и климатических факторов, но и необходим для надлежащего крепления к транспортным средствам. Упаковка объекта исследования, примененная предпринимателем, требованиям безопасности транспортировки груза не соответствовала.

В соответствии с § 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 (действовавших в период спорных событий), грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В связи с этим в соответствии с § 28 раздела 2 указанных Правил грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в заключении эксперта выводы, изложенные положения законодательства, а также то, что приемная накладная содержит отметку предпринимателя о том, что он отказывается от дополнительной упаковки груза, предложенной Обществом, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании ущерба (убытков). Апелляционный суд с этим согласился.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к существу спора, повторяют ранее изложенные в иске, дополнении к иску, апелляционных жалобах доводы, которым при повторном рассмотрении дела была дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие доказанности вины перевозчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом оценка судами иных обстоятельств дела не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Из представленного через ресурс «Мой арбитр» платежного поручения от 02.04.2018 № 2 не усматривается, что государственная пошлина уплачена в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы предпринимателя по настоящему делу, а также то, что подателем жалобы отсканировано оригинальное платежное поручение.

При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения надлежащими доказательствами факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно взыскал ее с предпринимателя.

При этом следует отметить, что предприниматель не лишен возможности возврата или зачета уплаченной по упомянутому платежному поручению государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-38945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахая Мамуки Бочиевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева