Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А60-54961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54961/2020
11 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54961/2020 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ПЭМБИ" (ИНН 6659117957, ОГРН 1056603149734) к АО "ИНЖЭК" (ИНН 6658448498, ОГРН 1136658039594), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Илаев Михаил Петрович, БАНК ГПБ (АО) (ИНН 7744001497), ООО ЧОП «ДЕФЕНС» (ИНН 6674111614), ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625), об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 20.07.2020г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2021г., ФИО4, доверенность от 11.01.2021г., ФИО5, доверенность от 11.01.2021г.;

от третьих лиц

- от АО «Газпромбанк» ФИО6, доверенность от 25.03.2020г., ФИО7, доверенность от 18.02.2019г.;

- от ООО «СК ПЭМБИ» ФИО8, доверенность от 11.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у ответчика имущества - системы стеллажей для хранения грузов, инв. №0000233.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения иска. Ссылается, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, система стеллажей не идентифицирована, истцом не представлено доказательств нахождения системы стеллажей у ответчика.

Определением суда от 11.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1 и БАНК ГПБ (АО) (ИНН <***>).

Третье лицо - БАНК ГПБ (АО) представило отзыв. Просит иск удовлетворить. Указывает, что банком неоднократно осуществлялась проверка наличия имущества.

Определением суда от 28.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца привлечено ООО ЧОП «ДЕФЕНС» (ИНН <***>).

Определением суда от 04.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца привлечено ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН <***>).

Ответчиком представлены письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017г. возбуждено дело № А60-2818/2017 о банкротстве ООО «Корпорация ПЭМБИ» (истец).

Решением суда от 05.04.2017г. по делу № А60-2818/2017 ООО «Корпорация ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 14.08.2017г. в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди включено БАНК ГПБ (АО) с суммой требования 236 307 609 руб. 99 коп., из которых требования в размере 37 226 539 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога имущества № 2616-112-К-3/1 от 20.07.2016г., договор залога товаров в обороте № 2616-112-К-3/4 от 03.08.2017г.

Предметом залога по договору от 20.07.2016г. № 2616-112-К-З/1 согласно приложению № 2 являлась, в том числе, система стеллажей для хранения грузов с инвентарным номером 0000233, год ввода в эксплуатацию 2010.

Из приложения № 2 к указанному договору следует, что передаваемое в залог оборудование находится в торговых и складских помещениях по адресу: <...>.

Уведомление о возникновении у БАНКА ГПБ (АО) залога движимого имущества опубликовано 02.12.2015г. за № 2015-001-056843-826 в едином реестре сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

При заключении договора залога право собственности на имущество подтверждено истцом грузовой таможенной декларацией (транзитная декларация ТД 3) от 02.11.2010г., согласно которой ООО «Корпорация ПЭМБИ» приобрело стальную металлическую конструкцию стационарного размещения для хранения грузов на паллетах (металлическая конструкция из стали стационарного размещения в комплекте с крепежным материалом, предназначенная для хранения грузов на паллетах). Согласно инвентарной карточки основных средств система стеллажей для хранения грузов принята истцом к учету в качестве основного средства 16.11.2010г., присвоен инвентарный номер 0000233.

Конкурсным управляющим ФИО9 проведена инвентаризация имущества истца, составлена инвентаризационная опись. 06.09.2017г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2062785, содержащее сведения об итогах инвентаризации.

В файле, поименованном «Инвентаризационная опись ОС-залог.doc» и приложенном к указанному сообщению, содержится перечень имущества должника, являющегося предметом залога БАНК ГПБ (АО), в том числе система стеллажей для хранения грузов, 16.11.2010, инвентарный № 0000233 (позиция № 11).

Конкурсным управляющим проведена оценка заложенного имущества (отчет об оценке № 2017-12-7 от 20.12.2017г. опубликован на ЕФРСБ в сообщении № 2526100 от 12.03.2018г.).

БАНК ГПБ (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Корпорация ПЭМБИ» от 06.03.2018г. (сообщение на ЕФРСБ № 2526307 от 13.03.2018г.). Конкурсным управляющим истца проведены торги, по результатам которых система стеллажей продана ФИО1 (ИНН <***>), с которым заключен договор купли-продажи движимого имущества № 221404 от 04.08.2020г.

Здание по адресу: <...>, в котором была установлена система стеллажей для хранения грузов с инвентарным № 0000233, принадлежало ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН <***>).

Как указывает истец, ООО «КОРПОРАЦИЯ ПЭМБИ» и ООО «СК ПЭМБИ» изначально входили в одну группу компаний.

В рамках дела № А60-14038/2017 ООО «СК ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом). В ходе реализации имущества должника по договору купли-продажи от 30.03.2020г. б/н, заключенному конкурсным управляющим общества «СК ПЭМБИ» Чу Э.С. с АО «ИНЖЭК», в собственность ответчика передано, в том числе нежилое здание мастерских с кадастровым номером 66:41:0204008:877 по адресу: <...>, литер М, этажность: 4, а также подземных 1, год завершения строительства 1981.

Истец указывает, что именно в данном здании расположена спорная система стеллажей.

13.09.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче системы стеллажей для исполнения обязательств истца перед ФИО1

Неисполнение указанного требования ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, об истребовании у ответчика чужого имущества.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, система стеллажей не идентифицирована, истцом не представлено доказательств нахождения стеллажей именно в приобретенном ответчиком здании.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным иск его удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (грузовой таможенной декларацией (транзитная декларация ТД 3) от 02.11.2010г., инвентарной карточкой основных средств от 16.11.2010г.) подтверждается, что истец является собственником системы стеллажей для хранения грузов с инвентарным номером 0000233, год ввода в эксплуатацию 2010.

Имущество находится в залоге у третьего лица – БАНК ГПБ (АО).

В отношении указанного имущества у ответчика имеется обязательство по передаче его третьем лицу – ФИО1, основанное на договоре купли-продажи. Доказательств прекращения права собственности истца на данное имущество в материалах дела не имеется, право собственности к приобретателю переходит в момент передачи вещи (ст. 65 АПК РФ).

Истец ссылается, что с момента приобретения и по настоящее время имущество находится в здании по адресу: <...>. Указанное здание на данный момент принадлежит ответчику. Возможность нахождения имущества одного лица в здании другого лица обусловлена вхождением собственников (банкротов) в группу компаний и не вызывала ни у кого сомнений в части определения собственника имущества.

Согласно актам осмотра от 10.04.2019г., 11.10.2019г., 05.02.2020г. и 22.05.2020г., составленным истцом (залогодатель) и третьим лицом – БАНК ГПБ (АО) (залогодержатель) на момент осмотров имущество имелось в наличии и находилось в здании по адресу: <...>.

Банком представлены фотоматериалы, составленные в ходе осмотра стеллажной системы 02.05.2020г. На элементах системы проставлен инвентарный номер 0000233.

Актом осмотра, проведенного в период рассмотрения дела, подтверждается идентичность имущества. В этой связи следует также отметить активную позицию банка как залогодержателя движимого имущества. Банком принимались меры для проверки имущества, его состояния, произведена идентификация имущества.

Ответчик ссылается, что приобретая права на нежилое здание мастерских (литера М), ответчик приобрел права на весь объект в целом. При этом из технического паспорта на здание следует, что площадь помещения состоит из общей площади первого этажа, площади 1 антресоли и площади 2 антресоли, учтенных как единый объект недвижимости. На основании указанных данных ответчик приходит к выводу, что конструкции, которые истец именует системой стеллажей для хранения грузов, учтены в технической документации как неотъемлемая часть здания, их изъятие без уничтожения объекта недвижимости в зарегистрированном и инвентаризованном виде невозможно.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт технических мастерских (литера М) по состоянию на 01.04.2013г.

В ходе осмотра 28.01.2021г. помещения по адресу: <...>, литер М, проведенного совместно истцом, ответчиком и третьим лицом - БАНК ГПБ (АО), истцом и третьим лицом выявлено наличие стеллажной системы для хранения грузов этажностью 3 этажа. Ответчиком указано, что для осмотра предъявлено помещение, разделенное на три этажа; перекрытия этажей из металла на двутавровых балках, приваренных к стенам и между собой. Истцом и третьим лицом подтверждено абсолютное сходство выявленной конструкции со стеллажной системой для хранения грузов, находящейся в собственности истца, а также ее местонахождение внутри здания с тем, которое было раньше. Представителями ответчика заявлены возражения против квалификации перекрытий этажей как системы для хранения грузов.

По результатам осмотра составлен акт. Истцом велась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Банком представлены сравнительные фотоматериалы от 02.05.2020г. и от 28.01.2021г., из которых следует, что на фотографиях запечатлены одни и те же конструкции. На месте установки инвентарного номера соответствующая табличка отсутствует, но имеются следы ее размещения.

Представители ответчика не смогли дать пояснений, куда исчезла табличка с инвентарным номером, а также сослались, что у ответчика не имеется обязанности выяснять, что за таблички расположены на элементах внутри приобретенного здания.

При этом ответчиком не представлено доказательств, надлежащим образом опровергающих доводы истца, что конструкции, расположенные в здании мастерских (литера М), являются его собственностью (ст. 65 АПК РФ), с учетом представленных истцом и банком доказательств. Технический паспорт здания таким доказательством не является, в нем лишь зафиксировано состояние имущества на определенную дату.

Ответчиком приобретен склад, в котором находилась система стеллажей, принадлежащая иному лицу.

Здание склада и система стеллажей приобретены у банкротов, т.е. при продаже имущества применялись публичные процедуры, следовательно, потенциальные покупатели, действуя разумно и осмотрительно, должны были принять меры для осмотра имущества.

Продавец склада, банк заявили, что ответчику при осмотре здания склада была предоставлена информация о самостоятельном характере системы стеллажей и ее принадлежности иному лицу.

Ответчик получение информации не подтверждает. В то же время не дает пояснений относительно предварительного осмотра здания склада, который не мог не вызвать вопросов со стороны потенциального покупателя, поскольку на системе стеллажей находилось обозначение в виде инвентарного номера.

Суд также учитывает активную позицию банка как залогодержателя и его заинтересованность как кредитора должника-банкрота в отчуждении залогового имущества. Банку как никому лучше было известно о том, что система стеллажей и здание склада принадлежат разным лицам, поэтому банк принимал участие во всех осмотрах объектов - и системы и склада. Банк также сообщил о приобретении ответчиком иного имущества, находящегося на одной площадке со складом - <...>. Ответчиком данная информация не опровергнута, следовательно, ответчику, заинтересованному в приобретении имущества банкротов, известно о нахождении на одной площадке имущества разных лиц-банкротов, объединенных ранее в группу.

При указанных обстоятельствах ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем имущества как составной части склада.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение имущества на текущий момент во владении ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО "ИНЖЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО "КОРПОРАЦИЯ ПЭМБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) систему стеллажей для хранения грузов, инвентарный номер № 0000233 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с АО "ИНЖЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 123 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева