Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-277231/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-277231/22-50-2078

17.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-ЛОГИСТИК" (119121, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 1-й Тружеников пер., д. 14, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, Богандинское с., Береговая ул., д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору возмездного пользования средствами механизации № М-718 от 27.01.2022 г. в размере 11 611 740 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 230 844 руб. 54 коп., неустойки за период с 09.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 69 от 26.10.2022 г.

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2023г. в 9 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее – ООО «М-Логистик», истец) обратилось с арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее - ООО «Монтажтехстрой», Ответчик) о взыскании задолженности по Договору возмездного пользования средствами механизации № М-718 от 27.01.2022г. в размере 11 611 740 (Одиннадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 96 копеек, суммы неустойки за период с 25.08.2022г. по 08.12.2022г. в размере 1 230 844 (Один миллион двести тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 54 копейки, неустойки за период с 09.12.2022г. по дату фактического удовлетворения требований Истца; судебные издержки в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек; государственную пошлину в размере 87 216 (восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного пользования средствами механизации № М-718 от 27.01.2022г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик представил возражения по доводам отзыва о проведении зачета, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и о необходимости применения к ответчику моратория и исключении периода с 25.08.2022 по 01.10.2022г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Логистик» (Исполнитель) и ООО «Монтажтехстрой» (Заказчик) был заключен Договор № М-718 возмездного пользования средствами механизации от 27.01.2022г. (далее- Договор).

В соответствии с указанными договорами истец предоставлял во временное пользование ответчика исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплачиваемое время за пользование средств механизации подтверждается документально Актом оказания услуг, а так же, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-П).

В соотв. с п.3.6. Договора Стороны согласовали, что оплата оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение не позднее 30 дней с даты получения Акта оказанных услуг согласно п. 3.3. настоящего Договора. Также настоящим согласовано, что оплата может быть произведена путем проведения взаимозачета. Взаимозачет удостоверяется Актом взаимозачета, подписанного Сторонами.

Как следует из материалов дела, за период действия договора М-718 от 27.01.2022г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 11 611 740 рублей 96 копеек, что следует из Актов оказанных услуг за период действия договора, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий в адрес Истца в отношении качества и сроков оказания услуг по предоставлению во временное пользование Ответчика исправных средств механизации с обслуживающим персоналом от Ответчика не поступало. Услуги оказаны полностью и в соответствии с условиями Договора, подтверждаются подписанными сторонами Актами оказанных услуг.

Срок действия Договора указан в п.7.1 – до 31.12.2022 г. В случае отсутствия подтверждения одной из Сторон о намерении его расторгнуть по окончании срока его действия – Договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся просроченной задолженности по указанным договорам, которые были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнены.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Судом рассмотрено заявление ответчика о зачете встречных требований ООО «Монтажтехстрой» к ООО «М-Логистик» и установлено следующее.

Как следует из отзыва ответчика между ООО «М-Логистик» и ООО «Монтажтехстрой» был заключен Договор № М-667 от 17.03.2022г. и Договор № М-633 от 27.01.2022г. Спорный договор № М-718 от 27.01.2022г. был заключен с целью исполнения Договоров № М-667 от 17.03.2022г. и Договор № М-633 от 27.01.2022г.

Ответчиком заявлено, что в ходе исполнения Договора № М-667 от 17.03.2022г. ответчиком были выполнены вышкомонтажные работы на месторождении им. ФИО2 на общую сумму 29 675 001, 00 руб., истцом оплачены на сумму 13 852 575, 00 руб.

Ответчиком заявлено, что в ходе исполнения Договора № М-663 от 27.01.2022г. Ответчиком были выполнены вышкомонтажные работы на Тобойском месторождении на общую сумму 27 390 870, 43 руб., истцом оплачены на сумму 19 550 000, 00 руб.

По заявлению ответчика общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 23 693 445, 40 руб.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела между ООО «М-Логистик» (Заказчик) и ООО «Монтажтехстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № М-667 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 17.03.2022г. (далее – Договор № М-667).

Согласно п. 2.1. приложения № 1 к Договору № М-667 Подрядчик обязался выполнить монтаж буровой установки (тип) БУ – 3000/200 ЭУК-1М включая монтаж дополнительного водо – растворного блока (БДЕ), котельной группы, блока ГСМ, блока утяжеления раствора, энергокомплекса, линий электропередач ВЛ-6 кВ., ВЛ-0,4 кВ, линий глушения и дросселирования и блоков ПВО, блоков РУО, коммуникаций жилого городка и другого оборудования, включая систему Силового Верхнего Привода, на монтажном объекте.

Согласно п. 2.1. Договора № М-667 сумма работ составила 22 697 231 руб. 23 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ и складывается из общей стоимости выполняемых Подрядчиком услуг (работ), определяемой в соответствии со «Шкалой стоимости Работ» (Приложение № 3) и «Производственной программой» (Приложение № 2).

Согласно п. 2.3. Договора № М-667 стоимость Работ по всем Заказам (Приложение № 4) не может превышать суммы договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за исключением случаев, когда увеличение объема Работ и суммы стоимости Работ согласовано Сторонами в дополнительном соглашении в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора № М-667 приемка выполненных Работ оформляется Актами приемки выполненных Работ (Приложение № 9, 10, 11, 12,14). Результат выполнения работ оформляется «Протоколом принятия выполненных Работ» (Приложение № 5). «Протокол принятия выполненных Работ» считается подписанным Заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц Подрядчика. Список уполномоченных лиц Подрядчика направляется письмом Заказчику до начала Работ.

Согласно п. 2.6. Договора № М-667 стоимость Работ, указанная в «Протоколе принятия выполненных Работ», не может превышать стоимость Работ, указанную в соответствующем «Заказе». Любые дополнительные Работы должны быть оформлены отдельным «Заказом» и подписанием соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 2.7. Договора № М-667 Счет-фактура, акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), в оригиналах должны быть представлены Подрядчиком Заказчику в срок до 1-го (первого) числа месяца следующего за месяцем приемки результатов выполненных Работ.

Согласно п. 2.8. Договора № М-667 Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.7 Договора, принимает выполненный объем Работ по настоящему Договору в форме Актов КС-2 и КС-3 при условии отсутствия претензий к результатам, качеству и объему Работ или предоставляет мотивированный отказ.

Согласно п. 2.19. Договора № М-667 Заказчик вправе не производить оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в случае поступления от Подрядчика оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ и требований настоящего Договора, до момента устранения указанных нарушений.

Со стороны ООО «М-Логистик» в адрес ООО «Монтажтехстрой» был перечислен аванс в размере 13 852 575, 00 руб. (сумма с НДС).

Согласно Приложения 1 к Договору № М-667 срок производства работ установлен 30 дней. Ответчиком были выполнены работы в период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г., с задержкой по сроку на 30 дней.

В процессе производства работ в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма об отсутствии необходимого персонала и прогнозируемом срыве сроков производства работ, о недостатках выполненных работ (исх. № 359 от 20.04.2022г., 362 от 20.04.2022г., 396 от 04.05.2022г., 449 от 18.05.2022г., 466 от 24.05.2022г.).

По факту завершения работ документы согласно договора от ООО «Монтажтехстрой» получены не были. В адрес Ответчика было направлено письмо Исх. № 826 от 24.10.2022г. с запросом о направлении первичной документации, а также письмо исх. № 833 от 26.10.2022г.

Согласно п. 5.5. Договора № М-667 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных Работ, предъявить Подрядчику соответствующие претензии и не оплачивать соответствующий объем выполненных Работ до принятия решения. В таком случае результат выполненных Работ оформляется Сторонами «Протоколом принятия выполненных Работ» (Приложение № 5).

16.11.2022г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 903 об отказе в принятии и подписании документов с мотивированным отказом по следующим изложенным в нем основаниям: «ООО «М-Логистик» направило в адрес ООО «Монтажтехстрой» запрос исх. № 826 от 24.10.2022г. (трек № 12727665000286), о предоставлении документов согл. п. 2.5. Договора. ООО «М-Логистик» в адрес ООО «Монтажтехстрой» направило письмо исх. № 890 от 11.11.2022г. о компенсации затрат на общую сумму 7 307 333 (Семь миллионов триста семь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, а также письмо исх. № 844 от 15.11.2022г. об оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 10 792 889 (Десять миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек. Для принятия работ ООО «Монтажтехстрой» необходимо направить в адрес ООО «М-Логистик» Протокол принятия выполнения Работ (Приложение № 5 Договора) с учетом понесенных ООО «М-Логистик» затрат и выставленных в адрес ООО «Монтажтехстрой» штрафных санкций. Также с 01.10.2022г. в ООО «М-Логистик» генеральным директором является ФИО3».

Согласно п. 2.20. Договора № М-677 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате Подрядчику сумм по настоящему договору, суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а так же сумму любых расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала Подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договора, в том числе, невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, предъявление к зачету суммы требования по Договору № М-677 в размере 15 852 575, 00 руб. является необоснованной и документально не подтвержденной. Между сторонами отсутствуют надлежаще оформленные и подписанные Акты выполненных работ, претензий в адрес Истца по изложенным в отзыве требованиям не поступало. Ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства и обоснование предъявляемой к зачету суммы.

Как следует из материалов дела между ООО «М-Логистик» (Заказчик) и ООО «Монтажтехстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № М-663 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 27.01.2022г. (далее – Договор № М-663).

В рамках указанного договора ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2022г., где Подрядчик должен был выполнить демонтаж, монтаж буровой установки «ZJ-50DB-ST», парка ГСМ, согласно технического задания c к.3бис Тобойского н/м на к.49 Мядсейского н/м, продолжительность работ 60 суток, начало выполнения работ 15.02.2022г. окончание выполнения работ – 16.04.2022г.

ООО «Монтажстрой» в установленный срок к выполнению работ не приступило, произошел срыв производства работ.

В связи с отсутствием на объекте производства работ надлежащего ЧКС, техники, медленными темпами выполнения работ по демонтажу БУ на к. №3бис Тобойского м/р и бесперспективности проведения данного цикла ДПМ, в адрес ООО «Монтажтехстрой» 23.03.2022г. было направлено письмо исх. № 254 о срыве цикла ДПМ на к. 49 Мядсейского м/р и выезде персонала с объекта.

Согласно п. 14.3. Договора № М-633 Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в целом или в части (соответственно расторгнуть или изменить настоящий Договор в одностороннем порядке) с правом требования от Подрядчика оплаты разницы между ценой работ (услуг) Подрядчика по настоящему Договору и ценой работ (услуг) по сделке, заключенной взамен расторгнутой (измененной), а также возмещения и иных убытков, возникших в результате досрочного расторжения (изменения) Договора в следующих случаях:

а) если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу (услуги) настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

б) если во время выполнения работ (услуг) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. При этом Заказчик праве назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора либо поручить исправление работ (услуг) другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями ст. 715 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа заказчика от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

01.08.2022г. в адрес ООО «М-Логистик» поступили документы: Счет-фактура № 46 от 31.05.2022г., Акт выполненных работ, расчет; Счет-фактура № 8-30, 35-45, КС-2, КС-3 от 31.05.2022г.; Акт сверки расчетов на 30.06.2022г. ООО «М-Логистик» рассмотрело указанные документы и направило в адрес ООО «Монтажтехстрой» мотивированный отказ от принятия документов с учетом их возврата Исполнителю (исх. № 629 от 02.08.2022г.) по следующим основаниям:

- Акт № 46 от 31.05.2022г., наименование работ: возмещение затрат по демонтажу буровой установки БУZJ50 DBST на КП № 3 БИС Тобойского м/р по Договору № М-633 от 27.01.2022г. - не может быть принят, т.к. Подрядчиком сорваны сроки начала производства работ и фактически работы не выполнялись. Согласно графика вышкомонтажных работ - начало выполнения работ 15.02.2022г.

Согласно п. 5.4. Договора № М-633 от 27.01.2022г. дополнительные затраты Подрядчика, не подтвержденные документально и несогласованные Заказчиком, осуществляются за счет средств Подрядчика и к оплате не принимаются.

Счет-фактуры № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 в адрес Истца не направлялись, подтверждающих документов об их направлении не предоставлено.

Таким образом, указанные Ответчиком документы, в силу условий договора, подлежащими выполнению работами по договору, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающим факт передачи результата работ по договору.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, в силу пункта 6.1. договора, только при условии их соответствия указанным пунктам договора.

На основании положений ст. 8, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, исходя из условий договора, предусматривающих объем, подлежащих выполнению работ, учитывая при этом, что обстоятельства свидетельствует об отсутствии результата работ, представляющего собой демонтаж, монтаж буровой установки «ZJ-50DB-ST», парка ГСМ, согласно технического задания c к.3бис Тобойского н/м на к.49 Мядсейского н/м, а также отсутствие факта потребительской ценности предъявленных Ответчиком к оплате работ, предъявленные требования о зачете являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства и обоснование предъявляемой к зачету суммы.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и о необходимости применения к ответчику моратория и исключении периода с 25.08.2022 по 01.10.2022г. установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соотв. с п. 5.2. Договора «В случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.»

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору № М-718 от 27.01.2022г. в период с 25.08.2022г. по 08.12.2022г. в размере 1 230 844, 54 рубля, а также неустойку за период с 09.12.2022г. по дату фактического удовлетворения требований Истца.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не принимаются.

По существу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

В п. 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взыскиванию пеней последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не установлено.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора перед подачей иска. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела отзывы и возражения ответчика касаются размера и периода начисления штрафных санкций. Спора у ответчика в отношении суммы основного долга не имеется, при этом оплата не производится.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств. При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 25.08.2022г. по 01.10.2022г. отклоняется судом поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 87 216 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-ЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) 11 611 740 (одиннадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок) руб. долга, 1 230 844 (один миллион двести тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 54 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 11 611 740 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. по день фактической оплаты, 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп. судебных издержек и 87 216 (восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева