Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-226548/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226548/2016-126-2047
г. Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.В.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОДУКТ» к ответчику – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности в сумме 3 497 353 руб. 63 коп.

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 01.10.2016

от ответчика – ФИО3, по дов. от 18.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геопродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору №1214187382762090942000000/211/ГУСДА/16 от 08.06.2016 в размере 3 377 997,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 215 741,45 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 377 997,71 руб. за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены на основании ст.309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил мотивированный отзыв, указал, что требование истца в части взыскания неустойки незаконно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопродукт» (Поставщик) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Покупатель) 08.06.2016 был заключен Договор № 1214187382762090942000000/211/ГУСДА/16, по условиям которого ООО «Геопродукт» обязалось поставить в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» вентилируемый фасад из керамогранитных плит, в комплекте; плиту минераловатную 90мм Rockwool Венти Баттс: мембрану из полипропиленовой пленки паропроницаемую, негорючую, ветро-гидрозащитную, НД Производителя общей стоимостью 3 377 997,71 руб., на объект Краснодарский Край, аэродром «Кореновск».

Согласно пояснениям Истца, поставка Товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товаросопроводительными документами и Письмом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 29.07.2016 г. № 64/5229.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора от 08.06.2016г. Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы на поставленный Товар: оригинал счет-фактуры на отгруженный Товар; оригиналы/копии документов, подтверждающих качество Товара; оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12; оригинал товарно-транспортной накладной (при необходимости). Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что все указанные документы были переданы непосредственно представителю Покупателя на Объекте в момент фактической доставки Товара, что также отражено в товарно-транспортных накладных. Однако, подписанные экземпляры товарных накладных по форме ТОРГ-12 (несмотря на фактическую приемку Товара) подписаны Покупателем не были, Поставщику не возвращены, находятся в настоящее время на объекте.

Согласно п. 3.2 Договора № 1214187382762090942000000/211/ГУСДА/16 от 08.06.2016 г. оплата Товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя, на расчетный счет Поставщика, открытых Сторонами в Уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Обязательство Покупателя по оплате Товара возможно после получения Покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и подписанных Сторонами товарных накладных (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с п. 4.3 Договора от 08.06.2016г. право собственности на Товар, риск случайной утраты или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Таким образом, из положений Договора следует, что моменты поставки, перехода права собственности на товар и возникновения обязательства Покупателя по оплате Товара связаны с моментом подписания товарных накладных ТОРГ-12, которые в настоящий момент необоснованно не подписываются Покупателем, несмотря на фактическую поставку Товара в полном объеме.

По факту поставки товара подписаны без замечаний товарные накладные ТОРГ-12:

-№ 147 от 06.07.2016 г. на сумму 625 868,76 руб.,

-№ 153 от 11.07.2016 г. на сумму 393 922,21 руб.,

Всего на сумму 1 019 790,97 руб.

Истец пояснил, что от подписания Товарной накладной № 166 от 04.07.2016 г. на сумму 2 358 206,74 руб. Покупатель уклонился со ссылкой на якобы имеющиеся недостатки Товара (непредставление/необходимость доработки монтажных схем).

Вместе с тем, недостатки поставленного товара отсутствовали, а не подписание Товарной накладной № 166 от 04.07.2016 г., по мнению истца не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Требования к комплектности Товара перечислены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и в числе них имеются монтажные схемы в соответствии с проектным решением. НД Производителя. Предусмотренные Спецификацией монтажные схемы представлены вместе с Товаром. При этом дальнейшие письма ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», содержащие требования о внесении изменений в представленные монтажные схемы со ссылкой на письмо Калужского филиала № 64-01/364 от 28.06.2016 г. и Служебную записку Начальника участка СМУ № 1 Калужского филиала ФИО4 №560, не могут рассматриваться как требование об устранении недостатков поставленного Товара, поскольку выдвинутые требования не имеют никакого отношения ни к поставленной системе, ни к монтажным схемам, так как на здание КПД поставлялась система вентилируемого фасада ФАСТ-КТ, что отображено в монтажных схемах. О данном обстоятельстве Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» был уведомлен Письмом ООО «Геопродукт» № 444-10.08.2016г., в котором дополнительно указано, что в монтажной схеме учтен запас материалов в соответствии с коэффициентом норм расходов, в договоре площадь керамогранитных плит 2131 кв.м, а привезено ООО «Геопродукт» 2289,6 кв.м со всеми необходимыми крепежами.

Таким образом, представленная вместе с Товаром монтажная схема обеспечивает возможность установки системы в соответствии с ее назначением (без внесения корректировок, указанных Калужским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»), поэтому, по утверждению ООО «Геопродукт», действия по не подписанию товарных накладных ТОРГ-12 следует расценивать как уклонение Покупателя от приемки Товара с целью избежания оплаты его стоимости.

Следует отметить, что Истец повторно (вместе с Претензией № 448 от 23.08.2016 г.) направил в адрес Ответчика для подписания Товарную накладную № 166 от 04.07.2016 г. на сумму 2 358 206,74 руб., однако мотивированного отказа от ее подписания не представлено.

Учитывая изложенное, Истец считает, что подписанные без возражений Товарные накладные ТОРГ-12 (на поставку товара) № 147 от 06.07.2016 г. на сумму 625 868, 76руб., № 153 от 11.07.2016 г. на сумму 393 922,21 руб., а также подписанная в одностороннем порядке Истцом Товарная накладная № 166 от 04.07.2016 г. на сумму 2 358 206,74 руб. (от подписания которой необоснованно улонился Ответчик) в совокупности с иными доказательствами по делу, являются надлежащим доказательством поставки товара в полном объеме по Договору на общую сумму 3 377 997,71 руб.

Вместе с тем, стоимость поставленного товара Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ Истец расценивает действия Ответчика по непогашению задолженности за поставленный товар как необоснованное уклонение от исполнения обязательства по оплате, что является недопустимым, нарушает права и законные интересы ООО «Геопродукт» в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 3 377 997,71 руб. обоснованными и полностью подверженными материалами дела.

Относительно требований Истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору от 08.06.2016 года № 1214187382762090942000000/211/ГУСДА/16 в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 377 997,71 руб. за период с 17.03.2017 г. по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, и при этом основывает свои выводы на следующем.

Пункт 7.1 Договора от 06.06.2016г. предусматривает начисление штрафных санкций по Договору в виде неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования положений п.8.1. Договора, неустойка не может быть начислена до момента письменного признания предъявленной претензии, либо вступления в законную силу судебного решения о взыскании в пользу Истца долга.

Учитывая положения п.7.1 Договора во взаимосвязи с иными условиями Договора, включая п.7.2 - 7.4, суд считает, что Истец неправомерно истолковал согласованное сторонами условие об ответственности Покупателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии или судебного акта о взыскании с последнего размера задолженности в пользу Истца, суд считает требование Истца в части взыскания неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках рассматриваемых требований не обосновал требование в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика по настоящему делу судом отклоняются как не подтвержденные представленными доказательствами и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в пользу ООО «Геопродукт» задолженность в размере 3 377 997 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 71 коп., госпошлину в размере 39 105 (тридцать девять тысяч сто пять) руб. 28 коп.

В остальной части иска – отказать, с отнесением судебных расходов на Истца.

Взыскать с ООО «Геопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.В. Семенова