Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А81-1120/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1120/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Укустова Ильи Александровича на определение от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.)по делу № А81-1120/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (629830,Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 71, офис 1, ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904), принятое по заявлениюУкустова Ильи Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 о признании недействительным договора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Пильник С.Г.) в заседании участвовали представители: Укустова Ильи Александровича – Арутюнян В.Г. по доверенности от 24.09.2015, закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» – Колесникова Г.С. по доверенности от 09.12.2016.



Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания», должник) конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 19.05.2014, заключённого между должником и Укустовым Ильёй Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде признанияза должником права требования уплаты долга Укустовым Александром Тимофеевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Укустов А.Т. и Укустов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 договор уступки права (требования) от 19.05.2014 признан недействительным; с Укустова И.А.в конкурсную массу должника взыскано 6 257 881,69 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции от 20.05.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 199 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 29.11.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 производство по делуо банкротстве ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» прекращенов связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Укустов И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный судс заявлением о пересмотре постановления суда от 01.09.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявления Укустова И.А. отказано.

Укустов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 28.03.2017, пересмотреть постановление апелляционного суда от 01.09.2016, оставить заявлениео признании сделки недействительной без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановление апелляционного суда от 01.09.2016, является прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания».

По мнению Укустова И.А., апелляционный суд не применил нормыстатьи 309, части 2 статьи 310, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Укустова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» возражал против его доводов, указывая на новое обращение Укустова А.Т. в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» банкротом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Укустов И.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.09.2016 по новым обстоятельствам, приводя в качестве таковых определение арбитражного суда от 13.10.2016о прекращении производства по делу о признании ЗАО «Северная Нефтяная Компания» банкротом, в рамках которого признана недействительной сделка должника с участием Укустова И.А., и постановление суда кассационной инстанции, в котором указано о возможности заявителя обратиться за защитой своих прав в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта суда по новым обстоятельствам, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта,но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,в связи с принятием решения по которому заявитель обращалсяв Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определениелибо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступившихв законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Законаили требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принялпо результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что само по себе прекращение производства по делу не является новым обстоятельством, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, по которому уже были приняты соответствующие судебные акты арбитражными судами различных инстанций в рамках дела о банкротстве,на что собственно и направлено настоящее обращение заявителя в случае пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017по делу № А81-1120/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу Укустова Ильи Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник