Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-2429/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2429/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Олега Александровича на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-2429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30 А, ИНН 5404474301, ОГРН 1125476211101), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» Горбачевой Татьяны Альбертовны о привлечении Новосельцева Олега Александровича (Новосибирская область, поселок Краснообск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (далее – ООО «СибРесСтрой», должник) его конкурсный управляющий Горбачева Татьяна Альбертовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Новосельцева Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Новосельцев О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибРесСтрой» в размере 7 448 851,03 руб.

В кассационной жалобе Новосельцев О.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Новосельцев О.А. ссылается на то, что он не имел возможности передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, поскольку освобожден от должности директора должника 19.01.2015 и не имеет доступа в помещения ООО «СибРесСтрой».

По мнению Новосельцева О.А., суды проверили его доводы о невозможности контроля за обеспечением сохранности документации должника в связи с нахождением должника фактически под контролем Москаленко Алексея Олеговича в результате корпоративного конфликта между ООО «СибРесСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (далее - ООО «СРМ.Инвест»).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Новосельцев О.А. являлся руководителем должника в период с 07.12.2012 по 29.01.2015.

Определением суда от 18.02.2015 принято к производству заявление ООО «СРМ.Инвест» о признании должника банкротом.

Решением суда от 23.07.2015 ООО «СибРесСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Новосельцева О.А. документов, печатей, штампов.

При этом из бухгалтерской документации должника за 2014 год следует, что на балансе должника отражались запасы на сумму 125 000 руб., дебиторская задолженность - 612 000 руб., финансовые вложения - 5 345 000 руб., прочие оборотные активы - 4 747 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной сделка должника - соглашение о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2013 № 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 956 477,82 руб., за реестром учтены требования в размере 1 300 200 руб., размер текущих платежей составил 1 192 173, 21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что Новосельцев О.А. не доказал отсутствие своей вины в утрате бухгалтерской документации должника, затруднившей мероприятия по формированию конкурсной массы, а также допустил совершение должником сделки, впоследствии признанной недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Делая вывод о необеспечении сохранности документации должника и непередаче ее конкурсному управляющему Новосельцевым О.А., суды отклонили доводы последнего о том, что в результате конфликта между участниками должника и ООО «СРМ.Инвест» он был освобожден от занимаемой должности директора ООО «СибРесСтрой» 29.01.2015 и после указанной даты не имел доступа к документации должника.

При этом суды исходили из того, что доводы об отсутствии у Новосельцева О.А. доступа к документации должника, не нашли своего подтверждения, а ссылка на корпоративный конфликт, имевшийся между ООО «СибРесСтрой» и ООО «СРМ.Инвест», не подтверждает наличие препятствий по исполнению обязанности по передаче документов новому руководителю должника.

Вместе с тем доводы Новосельцева О.А. подлежат проверке, учитывая, что с 29.01.2015 (освобождение Новосельцева О.А. от руководства должником) до 23.07.2015 (принятие решение о признании должника банкротом) ООО «СибРесСтрой» осуществляло деятельность под руководством другого руководителя.

Суды не выяснили, сдавал ли должник в период с 29.01.2015 по 23.07.2015 бухгалтерскую, налоговую отчетность, использовал ли при этом печать; каким образом был подготовлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год в отсутствие первичной документации.

Кроме того, суды не дали должной оценки доводу Новосельцева О.А. о том, что после 29.01.2015 должник, продолжая деятельность, не предъявил ему требование о передаче какой-либо документации.

Помимо этого, без внимания остались возражения Новосельцева О.А. о том, что документация должника хранилась в арендованном помещении.

Суды не выяснили обстоятельства того, кому принадлежит арендованное помещение; какие службы должника были размещены в данном помещении; у кого имелись ключи от помещения.

Вынесение судом определения об истребовании у Новосельцева О.А. документации должника само по себе не означает отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению Новосельцевым О.А.

Кроме того, возлагая полностью ответственность за непередачу документации должника на Новосельцева О.А., суды оставили без внимания факт того, что на даты возбуждения дела о банкротстве ООО «СибРесСтрой» и признания названного общества банкротом руководителем должника являлось другое лицо, обязанное принять меры к восстановлению документации должника и передаче ее конкурсному управляющему.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Новосельцева О.А. к субсидиарной ответственности по обязатенльствам должника в связи с признанием недействительной одной из сделок ООО «СибРесСтрой», совершенной в период руководства ответчика.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на установленные судами обстоятельства, подтверждающие уменьшения объема конкурсной массы в результате совершения указанной сделки, свидетельствующие о последствиях сделки в виде возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2429/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов