Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А04-1808/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3092/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего МУП «Флагман» ФИО1  ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, представителя                             ООО «Интеррлес» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представителя ПАО «ДЭК» ФИО4 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Флагман» ФИО1 на определение от 06.05.2024 по делу № А04-1808/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – МУП «Флагман», должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2021 заявление принято к производству. Определением от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве 11.04.2022  ООО «Интерлес» обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Флагман» задолженности в размере 112 897 778 руб.

28.06.2022 ООО «Интерлес» заявило об уточнении исковых требований к заявлению о включении в реестр, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании договора поставки тепловой энергии от 18.09.2019 в сумме 48 435 000 руб., из них: 23 719 000 руб. - сумма задолженности населения; 24 716 000 руб. - задолженность юридических лиц и прочих потребителей.

23.01.2023 ООО «Интерлес» уточнило иск, просило о включении требований в реестр в размере 113 387 804,94 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО «Интерлес» ссылалось на предоставление МУП «Флагман» услуги по подогреву трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины в 5 градусов при помощи тепловых затрат из тепловой энергии поставляемой теплоснабжающей организацией в сети транспортирующей организации.

После проведения двух судебных экспертиз ООО «Интерлес» на основании ст. 49 АПК РФ 22.04.2024 окончательно уточнило требования, просило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 559 182,49 руб. за период с 07.05.2019 по 10.09.2020 в количестве 602,08 Гкал. Указанную сумму кредитор просил считать компенсацией за подогрев трубопровода холодного водоснабжения, проложенного спутником в системе теплотрасс теплоснабжения, находившихся в ведении должника. По утверждению кредитора, соседство с теплотрассой позволяло должнику поставлять ресурс нормативной температуры конечным потребителям, не неся своих расходов и не оплачивая услуги на подогрев холодной воды до нормативной температуры. Договор на оказание услуг на подогрев трубопроводов посредством тепловых затрат из тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в сети транспортирующей организации, стороны не заключали.

Конкурсный управляющий МУП «Флагман» возражал против удовлетворения требований ООО «Интерлес». Считает, что компенсировать потери в тепловых сетях предприятие не обязано. Нормативные технологические потери, в том числе возникающие в связи с конструктивным расположением трубопроводов холодного водоснабжения, расположенных вблизи от сетей теплоснабжения, учтены при утверждении заявителю тарифов. Сверхнормативные потери ООО «Интерлес» не подтвердило, поскольку согласно заключению судебного эксперта № 110423-08 от 24.07.2023 затраты тепловой энергии на подогрев холодной воды в трубопроводах «спутниках» за отопительный период 2019 – 2020 г. составляют 235,94 Гкал, т.е. не превышают потери, учтенные комитетом по тарифам при установлении ООО «Интерлес» тарифа на отпуск тепловой энергии. Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представило в суд письменный отзыв, в котором указывает, что в экспертном заключении об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019 г., вырабатываемую ООО «Интерлес», потери тепловой энергии в тепловых сетях МКП «Мастер» учтены в тарифе на основании приказа управления от 16.11.2018 № 118-пр/н. Нормативы потерь на 2018-2019 гг. утверждены для МКП «Мастер» приказом управления от 16.11.2018 № 118-пр/н, при этом учтены потери от тепловых сетей протяженностью 12468 м. (в двухтрубном исчислении, с учетом периода прокладки). Для ООО «Интерлес» определены следующие прогнозные параметры регулирования на 2019 г.: расчетный объем отпуска тепловой энергии - 56 892,08 Гкал (потери в собственных сетях – 1 009,78 Гкал, в сетях МКП «Мастер» - 5 954,26 Гкал). На 2020 г. – 6 964,04 Гкал, 8 409,06 куб. м. Конкурсный управляющий МУП «Флагман» в письменном дополнении к отзыву считал, что приказ управления от 16.11.2018 № 118-пр/н и протокол № 118-20/т заседания управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2020 подтверждают, что при установлении тарифа для ООО «Интерлес» на 2020 г. учтены потери, размер которых существенно превышает размер потерь, предъявленных к включению в реестр кредиторов МУП «Флагман». В связи с чем, считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 06.05.2024 требования ООО «Интерлес» в размере                                1 559 182,49 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.05.2024, конкурсный управляющий МУП «Флагман» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебное определение отменить. Считает недоказанным ООО «Интерлес», что потери, связанные с подогревом воды до нормативной величины 5 гр., превышали размер потерь, учтенных для него в тарифе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес» направили в суд письменные отзывы на жалобу.

ООО «Интерлес» считает, что услуги на подогрев холодной воды МУП «Флагман» обязано оплатить на основании п. 5 ст. 13 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем, определение суда просит оставить без изменения.

ПАО «ДЭК» считает, что требования ООО «Интерлес» противоречат действующему законодательству, и как следствие не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 07-14.08.2024, проведенном в режиме веб-конференции,  представители конкурсного управляющего МУП «Флагман» и ПАО «ДЭК» просили апелляционную жалобу удовлетворить, отказать кредитору во включении необоснованных требований в реестр.

Представитель ООО «Интерлес» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, МУП «Флагман» на основании постановления главы р. н. Новобурейский № 158 от 16.05.2019 присвоен статус Единой теплоснабжающей организаций на территории муниципального образования Новобурейский.

16.11.2020 на основании постановления главы р.п. Новобурейский №332 от 16.11.2020 снят статус Единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Новобурейский.

Приказом Управления Государственного Регулирования Цен и тарифов Амурской области от 23 августа 2019 года №87-пр/т, для МУП «Флагман» утвержден тариф на выработку и транспортировку тепловой энергии в сумме 3 092,71 руб. за Гкал.

ООО «Интерлес» является теплоснабжающей организацией на территории                           п. Новобурейский.

ООО «Интерлес», предъявляя требования к МУП «Флагман», ссылается на обязанность должника по оплате услуги по подогреву трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины в 5 градусов на основании  п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении.

ООО «Интерлес»  считает, что  предъявленная к  включению в реестр стоимость потребленной должником тепловой энергии в количестве 602,08 Гкал за период с 07.05.2019 по 10.09.2020,  является компенсацией за подогрев трубопровода холодного водоснабжения, проложенного спутником в системе теплотрасс теплоснабжения, находившихся в ведении должника.

По утверждению заявителя, прокладка тепловых сетей совместно с трубопроводом холодного водоснабжения предотвращает замерзание трубопровода с холодной водой, позволяет должнику поставлять ресурс нормативной температуры конечным потребителям, не неся своих расходов и не оплачивая услуги на подогрев холодной воды до нормативной температуры. Договор на оказание услуг на подогрев трубопроводов посредством тепловых затрат из тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в сети транспортирующей организации, стороны не заключали.

Принимая определение суда от 06.05.2024, и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что судебные эксперты подтвердили, что нахождение в теплотрассе водопровода с холодной питьевой водой влияет на уровень потерь энергии в тепловых сетях. Квалифицируя спорные правоотношения как неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ), суд пришел к выводу, что должник уменьшил свои расходы за счет повышения расходов со стороны заявителя на генерацию дополнительного неучтенного количества тепловой энергии. Документы, представленные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, подтверждают, что потери в сетях на подогрев воды не учтены в тарифах для ООО «Интерлес». В отсутствии ПУ на выходе из генерирующих установок суд принял расчет судебного эксперта об объеме потребленной услуги - 602,08 Гкал за период с 07.05.2019 по 10.09.2020.

Между тем судом первой инстанции не  учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определения полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что следует из ст. 1 названного закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 Закона о теплоснабжении, в том числе используются следующие основные понятия:

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до  теплопотребляющих установок;

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг   в части горячего водоснабжения и отопления;

точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам п. 6 части 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги  в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (ч.3 ст. 9 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации учитываются при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организации и не подлежат выставлению потребителю в качестве самостоятельной платы.

Плата за потери тепловой энергии в сети подлежит предъявлению абоненту в составе тарифа лишь в том случае, если абонент приобретает тепловую энергию, поскольку потери тепловой энергии связаны с процессом ее передачи. Возложение на ответчика  потерь тепловой энергии, которая ему не передается и не приобретается, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, либо является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых домах, то есть не является абонентом в смысле ст. 539 ГК РФ.

Трубопровод холодного водоснабжения такой теплопотребляющей установкой не является.

Непосредственное подключение к теплотрассе ООО «Интерлес» либо отбор энергии МУП «Флагман» посредством специального теплообменного оборудования документально не подтвержден.

В связи с этим, отсутствуют основания для применения положений о  неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Фактически, ООО «Интерлес» предъявлено требование об оплате тепловой энергии, теряемой в тепловых сетях при ее прохождении в процессе транспортировки до потребителей ООО «Интерлес».

При этом заявителем не доказано, что схема строительства сетей зависела от волеизъявления должника, какие-либо соглашения между сторонами о компенсации стоимости затрат на обогрев трубопроводов холодного  водоснабжения  для предотвращения замерзания холодной воды, не заключались.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В п. 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил № 1034 разработана и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Таким образом, в действующем законодательстве о теплоснабжении отсутствует методика, в соответствии с которой возможно определить объем тепловой энергии, расходуемой на обогрев   трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона о теплоснабжении установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (то есть нормативных  потерь) отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта № 100124-01 от 16.02.2024 средний размер потерь на нагрев холодной воды в трубах до +5 градусов Цельсия и более произведен в размере 602,08 Гкал за период с 07.05.2019г. по 10.09.2020г.

При этом, экспертами установлен факт того, что вода поступает в распределительную систему холодного водоснабжения в пгт Новобурейский от водонапорной станции с положительной температурой + 5 градусов Цельсия, при этом прокладка труб ХВС совместно с трубами теплоснабжения влечет за собою излишний подогрев холодной воды в трубах, что и зафиксировано экспертами в таблице 2.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего МУП «Флагман» об отсутствии с его стороны обязанности по оплате ООО «Интерлес» услуги по подогреву трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины в 5 градусов.

В материалах настоящего обособленного спора имеется ответ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 03-02-347 от 28.02.2023.

В ответе тарифного органа  содержится ссылка на нормативный документ, используемый тарифным органом для расчета нормативных потерь при передаче тепловой энергии, а именно: на Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (в редакции приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377).

При этом управлением учтены исходные данные: температурный график; температура грунта; температура наружного воздуха; продолжительность отопительного периода; диаметр; протяженность; способ прокладки; год прокладки (период прокладки) тепловых сетей.

В Экспертном заключении Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу №211- 19/т указано, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии ООО «Интерлес» и на 2020г. учтены потери в тепловых сетях, размер которых существенно превышает размер предъявленных МУП «Флагман» потерь на обогрев труб холодного  водоснабжения.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы ООО «Интерлес» о том, что услуги на подогрев холодной воды МУП «Флагман» обязано оплатить на основании п. 5 ст. 13 Закона № 190-ФЗ, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о  теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона.

Между тем, возложение на должника обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, которую он не потребляет, не предусмотрено законом.

С учетом установленного,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Интерлес».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу                                                № А04-1808/2021 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью Бизнес-Центр «Ресфин» 187 000 руб. в качестве вознаграждения эксперта за счет денежных средств, внесенных по платежным поручениям:  № 3706 от 27.11.2023 на 180 000 руб., № 3709 от 05.12.2023 на 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь