Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А45-4321/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4321/2025
г. Новосибирск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-Г» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» (ИНН <***>), <...>) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата уполномоченного (ИНН <***>), 3) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019 № 20, обязании освободить нежилые помещения,

по встречному исковому заявлению: о продлении срока действия концессионного соглашения № 20 от 28.06.2019, заключённого между мэрией города Новосибирска и ООО «Объединение 24-Г», сроком на 2 года, до 19.06.2027,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №19/01-15/05373 от 16.12.2024, удостоверение, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом; ФИО3 (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ;

третьего лица-1: ФИО2, доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом;

третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 04.02.2025 № 01-16/3, диплом, удостоверение;

третьего лица-3: не явился, извещён,

установил:

департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее по тексту – истец по первоначальному иску, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-Г» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, общество) о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019 № 20, об обязании освободить нежилые помещения.

Требования по первоначальному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по концессионному соглашению №20 в отношении муниципального имущества, расположенного по адресам: <...>; <...> от 28.06.2019.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время работы по реконструкции бань №1 и №9 на основании концессионного соглашения не завершены, однако сроки исполнения обязательств не истекли. Реализация условий концессионного соглашения №20 от 28.06.2019 осуществлялась в период воздействия неблагоприятных внешних условий, объективно затруднивших выполнение ранее установленных условий, в том числе включающих период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), санкционного давления на экономику РФ, высокой инфляции и иных факторов, не зависящих от воли и желания руководства группы компаний «Объединение 24». По бане №1 ООО «Объединение 24-Г» осуществило работы по реконструкции объекта на сумму около 3 млн. рублей (произведена разработка и экспертиза проектной документации, получено разрешение на реконструкцию, произведена газификация объекта, осуществлен поддерживающий ремонт). По бане №9 силами ООО «Объединение 24-Г» произведена разработка и экспертиза проектной документации, получено разрешение на реконструкцию, осуществлено обследование инженерных систем (канализации), произведена замена наружных сетей, осуществлен поддерживающий ремонт). Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие частично выполненные работы. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на первоначальное исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Определением от 30.03.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-Г» к Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, уточнённое по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о продлении предусмотренных пунктами 51, 52, 53, 54 концессионного соглашения №20 от 28.06.2019, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Объединение 24-Г», сроков, на 24 месяца.

Во встречном исковом заявлении общество указало, что о продлении срока действия концессионного соглашения ООО «Объединение 24-Г» просило неоднократно, в частности, на протяжении 2024 года, что подтверждается прилагаемыми письмами. Также указало, что в связи с воспрепятствованием концедентом продлению срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) бани № 9, концессионер дважды уведомил концедента о приостановке исполнения концессионного соглашения. Учитывая воспрепятствование концедента исполнению концессионного соглашения № 20, истец по встречному иску полагает обоснованным и разумным требование о продлении срока исполнения обязательства ООО «Объединение 24-Г» по реконструкции объекта соглашения сроком на 2 года.

Департамент представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно дополнительным соглашениям № 3 от 28.12.2020, № 5 от 29.12.2022 срок реконструкции муниципального имущества и ввода в эксплуатацию объекта соглашения был продлён на 3 года, то есть до 2025 года. Своевременная реализация соглашения позволила бы избежать удорожание стоимости проводимых работ и стоимости материалов. Концессионер обращался в департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска с предложением о продлении срока соглашения, а также по вопросу осуществления строительства на территории объекта соглашения. Предложения концессионера были отклонены в связи с тем, что продление сроков и изменение предмета соглашения, не только не позволят исполнить соглашение, но и усугубят сложившуюся ситуацию, поскольку банные услуги длительное время не будут оказываться населению города Новосибирска, в том числе льготной категорий населения. Кроме того, пункт 3.8 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусматривает обязательное согласование с антимонопольным органом изменений существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Согласие антимонопольного органа получено не было.

При заключении соглашения концедент исходил из потребности населения в банных услугах, неудовлетворительном состоянии муниципального имущества, в отсутствии бюджетных денежных средств на его реконструкцию, а также в реализации реконструкции в кратчайшие сроки.

Определением от 18.02.2025 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24».

Определением от 27.03.2025 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия мэрии города Новосибирска делают невозможным для ответчика исполнение концессионного соглашения, при этом уже выполненные работы по реконструкции бани № 1 и № 9 подтверждены соответствующими документами. Третье лицо полагало возможным удовлетворить встречное исковое заявление и продлить сроки действия концессионного соглашения. Более подробная позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением от 29.05.2025 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области представило в материалы дела копии материалов обращения ООО «Объединение 24-Г» в Новосибирское УФАС России, направленное для согласования изменения условий концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что заявление ответчика по первоначальному иску о согласовании внесения изменений в условия концессионного соглашения было возвращено антимонопольным органом в связи с непредставлением обществом документов, установленных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.04. 2014 №368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения».

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил расторгнуть концессионное соглашение от 28.06.2019 № 20 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения, обязать ООО «Объединение 24-Г» вернуть концеденту нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, являющиеся предметом соглашения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании протокольным определением от 05.08.2025 принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения исковых требований, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объёме, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объёме, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание после перерыва не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному исковому заявлению не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска в лице департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска от имени города Новосибирска (далее по тексту - концедент) и обществом с ограниченной  ответственности  «Объединение  24»  (далее по тексту — концессионер) 28.06.2019 заключено концессионное соглашение № 20 в отношении муниципального имущества, расположенного по адресам: <...>; <...> (далее по тексту – соглашение, концессионное соглашение №20).

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 № 4 права и обязанности по концессионному оглашению переданы обществу с ограниченной ответственности «Объединение 24-Г».

Согласно пункту 1 соглашения концессионер (ответчик) обязуется за свой счёт реконструировать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять виды деятельности: оказание населению банных услуг гигиенического типа.

Объектом соглашения является банный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой, расположенных по адресу: <...>; недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой, расположенных по адресу: <...>, предназначенный для оказания населению банных услуг гигиенического типа, оснащенный производственным оборудованием, мебелью, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун.

Объём необходимых работ по реконструкции указан в пункте 9 соглашения.

Согласно пунктам 52, 53, 54 соглашения срок реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта - не позднее трёх лет с даты заключения соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2020 срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения был продлён до четырех лет с даты заключения соглашения

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 5 срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения был продлён до шести лет с даты заключения соглашения (то есть до 28.06.2025).

Как следует из пояснений истца, им было установлено, что срок действия разрешения на строительство концессионера истёк.

Концессионер дважды 13.11.2024 и 29.11.2024 обращался в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Уведомлениями от 19.11.2024 и 04.12.2024 концессионеру отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у концессионера отсутствует правовой механизм, позволяющий реализовать соглашение и произвести реконструкцию муниципального имущества.

Концессионер неоднократно допускал нарушения соглашения в связи с чем, в его адрес направлялись письма с разъяснением порядка эксплуатации объектов соглашения.

В департамент также неоднократно поступали письма от концессионера (от 25.08.2022,  01.07.2024,  22.07.2024)  с  намерением  расторгнуть  соглашение.

25.07.2024 и 13.08.2024 департаментом проведены совещания для рассмотрения претензий ООО «Объединение 24-Г» о расторжении концессионного соглашения.

06.09.2024 в адрес концессионера направлено письмо с проектом о расторжении соглашения, которое получено директором ООО «Объединение 24-Г» 11.09.2024 лично.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что при заключении соглашения концедент исходил из потребности населения в банных услугах, неудовлетворительном состоянии муниципального имущества, в отсутствии бюджетных  средств на его реконструкцию, а также в реализации реконструкции в кратчайшие сроки. Обстоятельства, из которых исходили стороны соглашения при его заключении, существенно изменились. При заключении соглашения концедент рассчитывал на выполнение работ по реконструкции муниципального имущества в течении 3-x лет с последующей эксплуатацией объекта для оказания банных услуг гигиенического типа и не мог предвидеть длительное (более 5 лет) неисполнение концессионером условий соглашения, что привело к невозможности его исполнения ввиду отсутствия законных оснований для проведения реконструкции.

Требование истца о расторжении концессионного соглашения было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №18-КГ13-70 сформулирована следующая правовая позиция: с учётом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств судам следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешён вопрос о применении положении статьи 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения концедент исходил из потребности населения в банных услугах, неудовлетворительном состоянии муниципального имущества, отсутствии бюджетных средств на его реконструкцию, а также из реализации реконструкции в кратчайшие сроки. При заключении соглашения концедент рассчитывал на выполнение работ по реконструщии муниципального имущества в течении 3-x лет с последующей эксплуатацией объекта для оказания банных услуг гигиенического типа и не мог предвидеть длительное неисполнение концессионером условий соглашения, что привело к невозможности его исполнения ввиду отсутствия законных оснований для проведения реконструкции. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения соглашения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту — Федеральный закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Позиция ответчика по первоначальному иску о недопустимости расторжения концессионного соглашения основана на доводе о том, что реализация условий концессионного соглашения № 20 от 28.06.2019 осуществлялась в период воздействия неблагоприятных внешних условий, объективно затруднивших выполнение ранее установленных условий, в том числе включающих период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, на проведении части работ по объектам соглашения, воспрепятствовании истца в осуществлении деятельности ответчика по концессионному соглашению.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что ответчику неоднократно продлевались сроки осуществления мероприятий по концессионному соглашению (дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2020, дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2022), при этом, согласно пояснениям истца по первоначальному иску, данным в судебном заседании, продление сроков концессионного соглашения также было обусловлено неблагоприятными внешними условиями, затруднявшими деятельность ответчика. Вместе с тем, реализация концессионного соглашения в настоящее время затягивается, ранее ответчик по первоначальному иску также обращался к истцу с намерением расторгнуть концессионное соглашение.

Представленные ответчиком по первоначальному иску документы в подтверждение финансового состояния ответчика не позволяют суду сделать вывод о том, что у ответчика имеются достаточные денежные средства для исполнения концессионного соглашения в кратчайшие сроки.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску неоднократно нарушались условия соглашения (судебными актами А45-25505/2023, А45-37210/2023, А45-4198/2025 установлено, что ответчик до ввода объектов в эксплуатацию по адресу: ул. Переездная, 63 и ул. Клубная, 37 вёл коммерческую деятельность, работало банное отделение, отделение сауны, велась торговля сопутствующими и продовольственными товарами, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение).

Частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Таким образом, в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях для продления срока действия концессионного соглашения, а также изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика по первоначальному иску о согласовании внесения изменений в условия концессионного соглашения возвращено антимонопольным органом в связи с непредставлением обществом документов, установленных пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения».

Таким образом, согласие антимонопольного органа на продление срока действия концессионного соглашения не было получено ответчиком по первоначальному иску.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о расторжении концессионного соглашения №20 в отношении муниципального имущества, расположенного по адресам: <...>; <...> от 28.06.2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании концессионера - общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-Г» (ИНН <***>) вернуть концеденту – городу Новосибирск, от имени которого выступает Мэрия города Новосибирска, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, являющиеся предметом соглашения №20 от 28.06.2019, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учётом применения аналогии закона, с учётом расторжения концессионного соглашения и применения норм, регулирующих отношения, возникающие из договора аренды, требование истца по первоначальному иску об обязании концессионера - общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-Г» (ИНН <***>) вернуть концеденту – городу Новосибирск, от имени которого выступает Мэрия города Новосибирска, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, являющиеся предметом соглашения №20 от 28.06.2019, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, встречное исковое заявление о  продлении предусмотренных пунктами 51, 52, 53, 54 концессионного соглашения № 20 от 28.06.2019, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «Объединение 24-Г», сроков, на 24 месяца, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

расторгнуть концессионное соглашение №20 в отношении муниципального имущества, расположенного по адресам: <...>; <...> от 28.06.2019.

Обязать концессионера - общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24Г» (ИНН <***>) вернуть концеденту – городу Новосибирск, от имени которого выступает Мэрия города Новосибирска, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, являющиеся предметом соглашения №20 от 28.06.2019, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24Г» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова