Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-194729/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-194729/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АТУРН» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТУРН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТУРН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «АТУРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «АТУРН» утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТУРН» привлечен ФИО8 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за не совершение действий по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства неподачи бывшими руководителями общества заявления о признании должника банкротом, в том числе, необоснованно отклонены ссылки управляющего на появление у должника признаков неплатежеспособности еще в 2015 году ввиду неисполнения обязательств перед Департаментом по договору купли-продажи.

От ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что каждым из руководителей в предусмотренный законом срок не подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определяя дату объективного банкротства должника - 16.05.2015, заявитель исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-106512/18-97-530 в пользу Департамента городского имущества города Москвы с ООО «АТУРН» взыскана задолженность 14 937 995 руб. 36 коп. - долг (за период с 16.02.2015 по 07.06.2017), 1 089 286 руб. 61 коп. - проценты (за период с 16.02.2015 по 07.06.2017), 5 318 506 руб. 21 коп. - неустойка (за период с 17.02.2015 по 07.06.2017).

Ссылаясь на возникновение у должника задолженности перед Департаментом 16.02.2015, учитывая положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявитель полагал, что с 16.05.2015 ООО «АТУРН» уже имело признаки объективного банкротства, ввиду чего не позднее 16.06.2015 действовавший на тот момент руководитель общества ФИО3 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако этого не сделал, равно как и не исполнили данную обязанность последовательно сменявшие друг друга руководители общества ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), действовавшей на момент вменяемого деликта, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названным Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату (16.05.2015).

Суды указали, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судами учтено, что согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО «АТУРН» по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления включено только два кредитора - Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС № 24 по г. Москве.

Сведений о наличии у должника обязательств по вновь заключенным в период после 16.05.2015 и до возбуждения дела о банкротстве договорам, требования кредиторов по которым бы были включены в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права с учетом установленных судами обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-194729/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов