Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-10460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» августа 2018 года Дело № А53-10460/2018


Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ИНН 6164287579, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правого акта (заключения от 05.02.2018 №1322),

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представители ФИО1 (доверенность №3 от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность №120 от 18.07.2018)



установил:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – АО «Гипротрубопровод») обратилось в суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании недействительным заключения от 05.02.2018 №1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200. Реконструкция».

Свои требования заявитель обосновывает тем, что оценка воздействия на окружающую среду необходима лишь в случае, когда обосновывающая намечаемую хозяйственную или иную деятельность документация подлежит экологической экспертизе в соответствие с Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В данном случае проведение оценки воздействия на окружающую среду не требуется.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд признать заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2018 №1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372, незаконным; обязать Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: рассмотреть вопрос о согласовании Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду обитания, требования к проведению которой предусмотрены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372; взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3; поручении специалисту дать необходимую консультацию (оказать иную помощь) по вопросу оценки воздействия на водные биологические ресурсы и расчету ущерба рыбному хозяйству в рамках рассматриваемого дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые доказательства для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела сторонами представлены в полном объеме, у суда отсутствует необходимость для вызова специалиста и пояснения (разъяснения) им оценки воздействия на водные биологические ресурсы и расчету ущерба рыбному хозяйству.

Представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Управления, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Гипротрубопровод» обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой о согласовании Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция».

16.02.2018 АО «Гипротрубопровод» получило отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2018 №1322 по причине отсутствия в представленных материалах в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380, оценки воздействия планируемой обществом деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Не согласившись с заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2018 №1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Гипротрубопровод» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «Гипротрубопровод» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Согласно части 1 данной статьи при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила №384).

Меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания определены пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 (далее – Положение №380).

На основании пункта 3 Правил №384, в соответствии с Положением об Азово-Черноморском территориальном управление Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 №690, Управление осуществляет согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства – в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таим образом, из текста Правил №384 следует, что согласование требуется в случае осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства или внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Пунктом 4 Правил №384 определено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения:

а) о заявителе:

полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения;

фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

Пунктом 5 Правил №384 установлено, что к заявке прилагается следующая документация:

а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87;

б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 12 Правил №384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что общество имело намерение согласовать планируемую деятельность в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция». Данный участок работ расположен на территории Липецкой области Добровского района около села Большая Кузьминка в водоохранной зоне р. Воронеж (ширина водоохранной зоны – 200 метров).

В соответствии с приложенной обществом к заявлению проектной документацией Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», планировалось проведение следующих видов работ:

- сбор и систематизация материалов изысканий прошлых лет;

- инженерно-геологическая рекогносцировка;

- буровые работы;

- полевые испытания грунтов;

- геофизические исследования;

- лабораторные исследования грунтов;

- камеральная обработка материалов.

По результатам рассмотрения представленных в проектной документации материалов Управление отказало в согласовании производства работ в рамках проекта Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил №384, поскольку к проекту имелись следующие замечания:

Согласно пункту 4 Положения №380, при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

Представленные на согласование материалы не содержат оценку воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, соответствующую требованиям Федерального закона №7-ФЗ и Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее – Положение №372), утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372 (пункт 3.2.2 Положения №372).

Общество в своем заявлении делает ошибочные выводы об отсутствии негативного воздействия на водные биологические ресурсы со ссылкой на пункт 21 Методики исчисления вреда причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166 (далее – Методика), которым закреплено, что определение последствий негативного воздействия не требуется при проведении инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий с отбором проб грунта данными пробоотборниками (гидроударные трубки, дночерпатели), бурением скважин небольшого диаметра (да 200 мм) и небольшой глубины (до 100-150 м) для отбора проб грунта (кернов), при сейсмоакустических исследованиях с использованием маломощных сигналов (мощностью менее 100 Дж), а также при постановке якоря научно-исследовательских судов и других плавсредств для отбора биологических проб и геологических кернов, при постановке на якоря судов при осуществлении хозяйственной деятельности, за исключением последствий негативного воздействия от постановки на якоря стационарных платформ или их оснований, полупогруженных буровых установок (ППБУ), самоподъемных буровых установок (СПБУ) для геологического изучения недр, поиска, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений, добычи углеводородного сырья, однако, указанный пункт не дает оснований для таких заключений, так как отсутствие, согласно пункту 21 Методики, необходимости расчета вреда негативного воздействия от конкретных видов деятельности (бурение скважин определенного диаметра) не связано с отсутствием необходимости проведения оценки воздействия всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией и выявления всех возможных факторов которое могут оказать воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суд принимает во внимание и тот факт, что программой выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», представленной обществом в рамках согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотрена работа специализированной техники в водоохраной зоне водного объекта – якорение понтона к берегу. При этом, представленные материалы не содержат данных о состоянии природной среды, наличие которых предусмотрено пунктом 3.2.2 Положения №372. Кроме того представленные материалы не содержат исходных биологических данных, которые согласно пункту 37 Методики включают сведения о видовом составе и количественных показателях водных биоресурсов, об их ранних стадиях развития (икры, личинок и молоди), водных животных и растений, составляющих их кормовую базу, а также сведения о состоянии среды обитания водных биоресурсов, местах и сроках их зимовки, нагула и миграций. Ввиду непредставления указанных данных не представляется возможным установить факт отсутствия оказываемого воздействия на водные биоресурсы и окружающую их среду, на которое ссылается общество в своем заявлении.

Пункт 21 Методики не исключает необходимости осуществления иных мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе, оценки воздействия планируемой деятельности (пункт 3.2.2 Положения №372).

Из буквального толкования Положения №372 следует, что общество обязано осуществить проведение оценки воздействия всех работ, запланированных программой выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», при этом последующий расчет вреда водным биоресурсам не требуется только для тех видов воздействия, которые предусмотрены работами, перечисленными в пункте 21 Методики.

Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочном отождествлении обществом понятия «оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания» и «расчет размера вреда водным биоресурсам», в то время как они являются отдельными самостоятельными мероприятиями, включенными разными пунктами в перечень мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, установленный Положением №380.

Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо Управления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства от 07.12.2017 №У02-3453, поскольку данное письмо было составлено без учета всех сведений и материалов, поступивших в Управление в порядке согласования, по итогам которого Управлением было выдано заключение об отказе в согласовании от 05.02.2018 №1322, ввиду чего Управление контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства не имело возможности в полном объеме ознакомиться с имеющейся у Управления документацией и имело в своем распоряжении только те материалы и документы, которые представило в Росрыболовство само общество. При этом, как следует из пояснений Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в его адрес не поступало каких-либо запросов от Управления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства о предоставлении всех документов относительно вопроса рассматриваемого согласования.

Равно как и отклоняется довод заявителя о том, что ранее аналогичные программы были согласованы Управлением и отсутствие единообразного подхода является, по его мнению, необоснованным, поскольку каждый проект согласования планируемой деятельности, поступающей в Управление, согласуется отдельно и связан с изучением всех обстоятельств и факторов, которые в каждом отдельном случае строго индивидуальны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2018 №1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Государственная пошлина относится на АО «Гипротрубопровод» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» ИНН <***>, ОГРН <***> об уточнении требований принять.

В удовлетворении ходатайства Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении специалиста отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова