Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-9942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-9942/2018
14 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 − 06 июня 2019 года дело

по иску акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж"

к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания"

третье лицо: ПАО ГМК "Норильский Никель"

о взыскании 6 472 850,54 руб. основного долга и 647 285,05 руб. пени

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, после перерыва − ФИО4, доверенность от 09.01.2019

установил:

Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Национальная инжиниринговая компания» о взыскании 6 757 690 руб. 35 коп., в том числе 6 472 850 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2016 №06-08/16, 284 839 руб. 81 коп. пени, пени за просрочку оплаты исходя из суммы пени в день в размере 3 236 руб. 43 коп. до достижения общего размера пени до 647 285 руб. 05 коп., а также 56 788 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 06.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Срок для представления экспертного заключения установлен до 02.12.2018.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Определением от 11.04.2019 суд перепоручил производство экспертизы ФИО6, эксперту ООО «СтройКонсалт», в связи с повторным неполучением ФИО5 почтовой корреспонденции от суда с материалами для производства экспертизы.

31.05.2019 в Арбитражный суд Самарской области от ООО «СтройКонсалт» поступило заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Национальная инжиниринговая компания» (заказчик) и АО «Самара-ВЭМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06-08/16, по условиям п. 1.1 которого АО «Самара-ВЭМ» обязалось в качестве подрядчика выполнить работы газовой водогрейной котельной на площадке шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», предназначенной для обеспечения тепловой энергией существующих объектов шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский».

Стоимость работ по условиям п. 2.1 договора определяется на основании сметы № 1/ТМ (приложение № 2 к договору) и составляет 21 400 001,07 руб.

Согласно п.2.6 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- поэтапно в срок до 30.08.2016 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в смете (п. 2.6.1 договора);

- оплата выполненных работ (этапа работ) в размере 75 % стоимости работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также оригинала счета-фактуры за фактически выполненные работы (п. 2.6.2 договора);

- окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком актов об окончании выполненных работ по договору и передачи заказчику 3 комплектов исполнительно-технической документации (п. 2.6.3 договора).

Также сторонами было заключено 13 дополнительных соглашений к договору, в том числе по доп.работам со сроком оплаты доп.работ в размере 100% выполнения в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Заказчик согласно п. 3.1.6 договора обязался принимать выполняемые подрядчиком работы и производить их оплату в соответствии с договором.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) АО «Самара-ВЭМ» выполнило всего работ по договору(в том числе доп.работ) на общую сумму 28 291 882,03 руб.

Работы, выполненные по договору, а также работы, выполненные по дополнительным соглашениям, оплачены ответчиком частично. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленной ответчиком суммой составляет 6 472 850 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Ответчик заявил, что письмами исх.№ 729/17-58 от 27.11.2017, исх. № 66/18-59 от 05.03.2018, исх. № 89/18-36 от 01.04.2018, исх. № 98/18-02 от 05.04.2018, направленными в адрес истца, неоднократно заявлялось о наличии замечаний к исполнительной документации, а также о ее некомплектности.

Указанные в направленных письмах недостатки/дефекты делают результат работ непригодным для их дальнейшего использования и предъявления заказчику строительства к оплате.

Истцом указанные в письмах замечания до настоящего времени не устранены, исполнительная документация, оформленная должным образом в соответствии с РД 11-02-2006, ответчику не представлена.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли исполнительная документация, выполненная АО «Самара-ВЭМ» в рамках договора подряда №06-08/16 от 08.08.2016, проектной документации, выполненной ООО «НАТЭК-Энерго-Проект»?

Соответствует ли исполнительная документация, выполненная АО «Самара-ВЭМ», условиям договора подряда № 06-08/16 от 08.08.2016, и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Заключение эксперта представлено в дело. Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исполнительная документация, выполненная АО «Самара-ВЭМ» в рамках договора подряда №06-08/2016 от 08.08.2016, соответствует рабочей документации №210-15-101380-ТМ, 210-15-101380-ТМ.С, выполненной ООО «НАТЭК-Энерго-Проект».

2) Экспертом установлено, что исполнительная документация, выполненная АО «Самара-ВЭМ», не в полной мере соответствует условиям договора подряда №06-08/2016 от 08.08.2016, исходя из объема представленной эксперту арбитражным судом документации, и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации в части отсутствия некоторых документов и неполноты их оформления, а именно:

- отсутствуют общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал работ по антикоррозионной защите;

- не представлен комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- отсутствуют общие исполнительные схемы технологических трубопроводов;

- часть документов подписана не всеми лицами, внесенными в них.

3) Все выявленные в ходе экспертизы недостатки в исполнительной документации являются устранимыми. Устранение недостатков возможно путем подписания исполнительной документации, лицами, уполномоченными на это соответствующими приказами по организациям - участникам выполнения работ.

Заключение эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

О несогласии с выводами эксперта представители сторон не заявили.

Относительно довода эксперта об отсутствии общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала работ по антикоррозийной защите истец пояснил, что указанные журналы или их копии не могли быть переданы эксперту, так как в соответствии Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 данные журналы ведутся подрядчиком на бумажном носителе и передаются по окончании выполнения работ заказчику, при этом ведение данных журналов в электронной форме указанным Порядком не предусмотрено.

Указанные журналы 18.10.2017 были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи исполнительной документации от 18.10.2017, что подтверждается письмом истца от 09.11.2017 № 1037 о передаче исполнительной документации. При поступлении письма ответчику оно было зарегистрировано под входящим № 544 от 09.11.2017.

Из ответа эксперта на вопрос № 3 следует, что выявленные им недостатки исполнительной документации являются устранимыми, что такое устранение возможно путем подписания тех документов, в которых отсутствуют все необходимые подписи, лицами-участниками выполненных работ.

Кроме того, заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 27 888 673,94 руб., в том числе:

- по договору на сумму 17 851 922,64 руб., в т.ч.

- в 2016 году на сумму 10 236 229,78 руб.;

- в 2017 году на сумму 7 615 692,86 руб.

- по ДпС к договору на сумму 10 036 752,30 руб., в т.ч.:

- в 2016 году на сумму 3 160 197,28 руб.

- в 2017 году на сумму 6 473 345,92 руб.

- в 2018 году на сумму 403 208,10 руб.

При этом оплата работ произведена всего на общую сумму 21 415 823,39 руб., в т.ч.:

- по договору на сумму 18 126 759,92 руб.

- по дополнительным соглашениям к договору на сумму 3 289 063,47 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 6 472 850,54 руб., эта задолженность сложилась исключительно за работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений к договору.

С требованием о взыскании гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.6 договора, истец не обращается.

По условиям п. 2.7 договора подряда и по условиям п. 3 всех дополнительных соглашений к договору оплата дополнительных работ, осуществляемых подрядчиком в рамках доп.соглашений к договору, производится заказчиком в соответствии с условиями доп.соглашений в течение 30 рабочих дней от даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не поставлена в зависимость от предоставления заказчику исполнительной документации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из представленных документов, все акты формы КС-2 и справки формы КС-3, как по договору, так и по дополнительным соглашениям, были подписаны ответчиком без замечаний.

Подписание акта о приемке услуг не лишает ответчика заявить о выявленных недостатках, представив при этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что указанные им недостатки являются скрытыми.

Между тем, на то, что указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены во время приемки работ, ответчик не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, передав его основному заказчику (ПАО ГМК "Норильский Никель"), и получив оплату за выполненные истцом работы.

Данные обстоятельства подтверждает основной заказчик работ (ПАО «ГМК «Норильский Никель»), указав в своих пояснениях по делу от 03.10.2018 исх. № ЗФ-88-04-06/72, что выполненные АО «Самара-ВЭМ» в рамках договора подряда, заключенного с АО «ГК НАТЭК» работы приняты от АО «ГК НАТЭК» основным заказчиком (ПАР «ГМК «Норильский Никель») и оплачены в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ со стороны основного заказчика.

Такой же вывод при аналогичных обстоятельствах был сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 № Ф06-34526+2018

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что отдельные недостатки, допущенные истцом при оформлении исполнительной документации, не привели к невозможности использования результата выполненных истцом работ, о доводы ответчика направлена на уклонение от оплаты ранее принятых работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.7 договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Учитывая размер задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 6 472 850,54 руб., сумма пени за просрочку оплаты не может быть больше 647 285,05 руб.

С учетом периода просрочки на день принятия решения и условий заключенного сторонами договора пени за просрочку оплаты подлежат взысканию в размере 647 285,05 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" в пользу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" 7 120 135,59 руб., в том числе 6 472 850,54 руб. основного долга, 647 285,05 руб. пени, а также 56 788,45 руб. расходов по государственной пошлине.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский