Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А50-31466/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«03» февраля 2022 г. Дело № А50-31466/2021


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614099, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614064, <...>)

о взыскании 4 680 руб. 68 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г. № 06.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021г. № 199.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПМУП «ГКТХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании 29 817 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020г. по май 2021г., 3 923 руб. 57 коп. пени за период с 10.01.2021г. по 15.12.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой задолженности до суммы неустойки 4 680 руб. 68 коп. за период с 10.01.2021г. по 27.12.2021г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что сроки оплаты нарушены в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием. Арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает. Просит освободить от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и ФИО3, 4б.

20.12.2021г. между сторонами заключены государственные контракты по предоставлению коммунальных услуг

- № 906-ФКУ-66/2021 (объект жилое помещение, общей площадью 67,2 кв.м., этаж 5, по адресу: <...>-66, срок оказания услуг по контракту с 24.09.2020г. по 17.03.2021г., принадлежащее на праве оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на основании свидетельства серии 59-БГ № 756826 от 13.03.2013г.). Договор подписан с протоколом разногласий, урегулирования разногласий.

Согласно п. 3.1 контракта, расчету на потребление тепловой энергии (приложение № 1 к контракту) за период с 24.09.2020г. по 17.03.2021г. стоимость услуг составила 15 017 руб. 49 коп.

- № 907-ФКУ-80/2021 (объект жилое помещение, общей площадью 67,4 кв.м., этаж 3, по адресу: <...> 4б-80, срок оказания услуг по контракту с 12.12.2020г. по 31.05.2021г., принадлежащее на праве оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на основании свидетельства серии 59-БГ № 984883 от 05.09.2013г.). Договор подписан с протоколом разногласий, урегулирования разногласий.

Согласно п. 3.1 контракта, расчету на потребление тепловой энергии (приложение № 1 к контракту) за период с 12.12.2020г. по 31.05.2021г. стоимость услуг составила 14 800 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.5 контрактов оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истцом ответчику в период с сентября 2020г. по май 2021г. во исполнение условий заключенных контрактов были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Направленные в адрес ответчика претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, остались без удовлетворения.

Судебные приказы от 25.10.2021 по делу № А50-25666/2021 и № А50-25667/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменены определениями суда от 12.11.2021г. и 15.11.2021г. соответственно ввиду поступления от ответчика возражений относительно их исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с сентября 2020г. по май 2021г. услуги по поставке тепловой энергии у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2021г. № 710812 в сумме 7 124 руб. 56 коп., № 710820 в сумме 7 892 руб. 93 коп., № 710817 в сумме 9 138 руб. 02 коп., № 710816 в сумме 1 747 руб. 95 коп., № 710823 в сумме 2 260 руб. 87 коп., № 710825 в сумме 1 653 руб. 41 коп., в связи с чем последним требования о взыскании задолженности не поддерживались.

Однако, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 680 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2021г. по 27.12.2021г. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленных ресурсов исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, коммунальных ресурсов уставлен Жилищным кодексом Российской Федерации для всех собственников помещений, как физических, так и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы последних.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно необходимости освобождения его от уплаты расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на ст. 333.37 (п. 19 ч. 1 ст. 333.36) Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как несостоятельный. В рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных, муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи и с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного, муниципального органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 68 коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина