Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-53396/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53396/2017
29 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019,

от ООО «ЭСП-Электро» - извещен, не явился,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат»

на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 11 975 600 руб. 40 коп. задолженности, 346 440 руб. 84 коп. пени, а также пени из расчета 0, 04%, начисленных на сумму долга с 17 марта 2017 года по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и ООО «ЭСП-Электро», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, ответчик просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ООО «ЭСП-Электро» просит отменить принятое по делу постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за декабрь 2016 года поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 975 600 руб. 70 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 августа 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 15/2013-ЛГОК. В соответствии договором, поставщик поставляет электрическую энергию и мощность потребителю, а потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 296, 309 - 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом суды исходили из установленного факта оказания в спорном периоде услуг по теплоснабжению и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ЭСП-Электро», судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ЭСП-Электро».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «ЭСП-Электро», что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «ЭСП-Электро» по отношению к сторонам спора. Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку не доказано, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО «ЭСП-Электро» не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «ЭСП-Электро» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-53396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Колмакова


Л.А. Тутубалина