СудАкт в соцсетях

Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А41-73267/2022

Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73267/22
08 июня 2023 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.05.2021, юридический адрес: 141100, <...> стр. 117В, офис 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рувикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.04.2005, юридический адрес: 143403, <...>)

третьи лица: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва, вн. тер. <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рувикс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 700 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» и публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28 июля 2022 года между ООО «Рувикс» и ООО «МСК-1» на основании заказа (электронное письмо от 28.07.2022), направленного электронной почтой с адреса m.kasimov@stilkuhni.com на адрес m.medvedev@promsnab-msk.ru, был заключен разовый договор поставки посредством оплаты счета №3-6395 от 28.07.2022 года на поставку котла пищеварочного КЭП-100-8/7Н.

В счет оплаты товара истцом на основании счета №3-6395 был перечислен на расчетный счет ответчика аванс (предоплата 100%) в размере 78 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №10469 от 28.07.2022.

Согласно счету №3-6395 срок поставки 7 рабочих дней, т.е. не позднее 08.08.2022.

В согласованный срок товар не поставлен, срок поставки нарушен ответчиком.

Поскольку указанная сумма аванса ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункты 1 статьи 463 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки не мог быть заключен, т.к. ответчик не знал, что существует такое юридическое лицо - ООО «МСК-1» и не рассматривал вопрос сотрудничества с ним.

Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что велись переговоры с ответчиком о заключении договора поставки.

В качестве доказательства заключения разового договора поставки между ООО «МСК-1» и ООО «Рувикс» истцом приведены только копии электронных писем от 28.07.2022г. и 29.07.2022г.

Ответчик, ознакомившись с указанной электронной перепиской, заявил, что сотрудник по имени Максим Медведев никогда у него не работал; адрес электронной почты ответчику никогда не принадлежал и никогда ответчиком не использовался; телефонный номер +7(495) 1333258 ответчику никогда не принадлежал и никогда им не использовался.

Ответчик указал, в представленном истцом счете на оплату № 3-6395 от 28.07.2022г. подпись от имени ФИО1 не соответствует оригинальной подписи ФИО1; оттиск печати ООО «Рувикс» не соответствует печати, используемой ООО «Рувикс». Главный бухгалтер ФИО2 никогда у ответчика не работала.

Подлинник счета на оплату №3-6395 суду истцом не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент, когда участники приходят к согласию по его основным условиям, или в день передачи предмета сделки. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ консенсуальный договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии.

Учитывая вышеперечисленное, никакие условия договора между сторонами не согласованы, следовательно, не имеется заключенного договора поставки между ООО «МСК-1» и ООО «Рувикс».

В исковом заявлении содержится указание на то, что истец платежным поручением №10469 от 28.07.2022 на расчетный счет <***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" перечислил сумму в размере 78 700 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязанности.

Из текста платежного поручения следует, что операция по перечислению денежных средств ООО «Рувикс» с назначением платежа «Счет на оплату № 3-6395 от 28.07.2022 Котел пищеварочный КЭП-100-8/7Н, в том числе НДС 20.00% - 13 116.67» проведена Филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, денежные средства перечислены на счет № <***> ООО «Рувикс», открытый в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, судом установлено, что указанные денежные средства ответчик не получил, ими не мог распоряжаться, так как не имел и не имеет открытых счетов в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Возражая против иска, ответчик указал, что не осуществлял действий по открытию в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» расчетного счета № <***>, а также действий, направленных на получение денежных средств от третьих лиц на указанный счет и действий, направленных на расходование средств, поступивших на указанный счет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 23.10.2008 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО1. На дату заключения договора об открытии расчетного счета ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Рувикс».

ООО «Рувикс» в лице директора ФИО1 не обращалось в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не предоставляло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу № А40-221767/22-31-1762 договор банковского счета № <***> между ООО "РУВИКС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

Суд в рамках рассмотрения указанного дела установил, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО1 Волеизъявление ООО «РУВИКС» на открытие счета отсутствовало.

АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расчетный счет АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", на который были переданы денежные средства, не принадлежит ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин