Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А45-39220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39220/2019
г. Новосибирск
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ИНН <***>), с. Новолуговое Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Сибирский Антрацит» (ИНН <***>), 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору № 01/14 КСС от 13.01.2014 в размере 14 373 463 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

истца - 1) ФИО3, доверенность № 10 от 25.02.2019, паспорт, 2) ФИО4, доверенность № 10 от 17.02.2020, паспорт,

ответчика - ФИО5, доверенность от 13.11.2019, диплом № 7215-Н от 30.06.2017, паспорт,

третьих лиц - 1) ФИО6, доверенность №304/19 от 31.12.2019, паспорт, 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (далее по тексту - истец, ООО «КСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее по тексту – ответчик, ООО «Транскомплектэнерго») о взыскании задолженности по договору № 01/14 КСС от 13.01.2014 в размере 14 373 463 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее по тексту - АО «Сибантрацит»), временный управляющий ООО «Транскомплектэнерго» ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, письменных пояснениях не возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что товар им действительно получен с целью предоставления продукции для выполнения соответствующих подрядных работ, оплата за товар им не произведена.

АО «Сибантрацит», являющееся кредитором ответчика, в судебном заседании, представленных отзыве, письменных пояснениях возражало против удовлетворения требований истца, указавая, что в материалы дела не представлены доказательства реальности совершенной сделки; большая часть задолженности сформирована в период финансовой несостоятельности ответчика; договор поставки заключен между аффилированными лицами, имеющими возможность контролировать деятельность обоих юридических лиц.

Временный управляющий ООО «Транскомплектэнерго» ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности сделки; указывал, что часть задолженности сформирована в период финансовой несостоятельности ответчика: имея задолженность свыше 10 000 000 рублей по исполнительным производствам, ответчик дополнительно принимал на себя обязательства на сумму свыше 14 000 000 рублей при отсутствии в своем распоряжении средств к их исполнению. По мнению временного управляющего ФИО2, усматриваются признаки фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений, преследуется цель создания необоснованной задолженности, контролируемой истцом; удовлетворение требований истца приведет к ущемлению прав реальных кредиторов ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего ООО «Транскомплектэнерго» ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «КСС» (поставщик) и ООО «Транскомплектэнерго» (покупатель) заключен договор поставки материалов контактной сети № 01/14 КСС (т. 1 л.д. 19-25), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями; поставка каждой партии продукции производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации, которая оформляется поставщиком по утвержденной им форме, на основании заявки покупателя на поставку продукции; заявки на поставку продукции оформляются в произвольной форме.

Спецификация оформляется на каждую партию продукции и содержит основные условия поставки: указание на наименование, размеры, марку стали, объем, цену, срок изготовления и срок поставки продукции, сроки и порядок оплаты, способ и базис поставки, отгрузочные реквизиты, реквизиты грузополучателя. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора условия предстоящей поставки считаются согласованными с момента подписания спецификации обеими сторонами.

В случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, товарная накладная унифицированной формы первичной учетной документации по учёту торговых операций ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, подтверждает факт поставки (отпуска) продукции, и является неотъемлемой частью настоящего договора, в части согласования условий договора о наименовании, количестве, цене продукции (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю по ценам, в количестве и ассортименте, в срок согласованный в спецификациях, к настоящему договору, в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.6.1 договора для отгрузки продукции в железнодорожный адрес получателя покупатель поручает поставщику оказать услуги по организации перевозки продукции до станции назначения и обязуется оплатить их. Для этого покупатель предоставляет все реквизиты, необходимые для отгрузки продукции, с указанием контактных лиц и их телефонов при оформлении соответствующей спецификации. В случае изменения наименования грузополучателей или иных отгрузочных реквизитов, покупатель обязан сообщить об изменениях отгрузочных реквизитов поставщику не менее чем за 15 рабочих дней до планируемого периода поставки.

27.06.2016 ООО «КСС» и ООО «Транскомплектэнерго» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки материалов контактной сети № 01/14 КСС от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 26-27), согласно пункту 1 которого, в целях сокращения документооборота, стороны договорились об использовании в работе по договору универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД) по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Как следует из иска, в обоснование исполнения обязательства по поставке продукции на условиях договора поставщиком представлены заказная спецификация/счет №2381 от 09.10.2018, универсальный передаточный документ (далее по тексту – УПД) №3085 от 26.11.2018 на сумму437 693 рубля 94 копейки, УПД №3058 от 23.11.2018 на сумму 2 388 473 рубля 66 копеек, заказная спецификация/счет № 2678 от 07.11.2018, УПД № 3237 от 11.12.2018 на сумму 781 772 рубля 88 копеек, УПД № 3277 от 14.12.2018 на сумму 1 222 777 рублей 76 копеек, УПД № 3329 от 19.12.2018 на сумму 142 240 рублей 65 копеек, заказная спецификация/счет №1382 от 03.07.2018, УПД № 3390 от 25.12.2018 на сумму 421 154 рубля 70 копеек, УПД №3469 от 29.12.2018 на сумму 658 528 рублей 89 копеек, УПД №3059 от 23.11.2018 на сумму 167 128 рублей 66 копеек, заказная спецификация/счет № 16 от 09.01.2019, УПД №61 от 22.01.2019 на сумму338 939 рублей 93 копейки, заказная спецификация/счет №2992 от 13.12.2018, УПД №3406 от 27.12.2018 на сумму 234 361 рубль 06 копеек, заказная спецификация/счет №15 от 09.01.2019, УПД №295 от 19.02.2019 на сумму 84 980 рублей 68 копеек, заказная спецификация/счет №738 от 05.04.2019, УПД №1021 от 08.03.2019 на сумму 67 921 рубль 39 копеек, УПД №1064 от 16.03.2019 на сумму 869 958 рублей 84 копейки, УПД №1176 от 23.05.2019 на сумму 1 680 458 рублей 04 копейки, УПД №1401 от 01.06.2019 на сумму 296 014 рублей 32 копейки, заказная спецификация/счет №810 от 16.04.2019, УПД №1278 от 07.06.2019 на сумму 693 459 рублей 06 копеек, УПД №1279 от 07.06.2019 на сумму 899 004 рубля 10 копеек, УПД №1347 от 13.06.2019 на сумму 509 774 рубля 62 копейки, УПД №1370 от 14.06.2019 на сумму 247 713 рублей 94 копейки, УПД №1371 от 14.06.2019 на сумму 567 851 рубль 87 копеек, УПД №1372 от 14.06.2019 на сумму 459 853 рубля 25 копеек, УПД №1432 от 20.06.2019 на сумму 708 126 рублей 64 копейки, УПД №1433 от 20.06.2019 на сумму 831 260 рублей 01 копейку, счет на оплату №1669 от 16.07.2019, УПД №1772 от 06.07.2019 на сумму 2 632 рубля 44 копейки, счет на оплату №2254 от 03.09.2019, УПД №2455 от 03.09.2019 на сумму 7 272 рубля. Кроме того, истцом представлено платежное поручение №7663 от 08.04.2019 на сумму 500 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата за металлоконструкции по спецификации/счету № 738 от 05.04.2019г. В том числе НДС (20%) 83333-33».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу №А45-40633/2019 в отношении должника – ООО «Транскомплектэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в отнесением в третью очередь удовлетворения включены в том числе требования АО «Сибантрацит» в размере 14 211 675 рублей 93 копеек, временным управляющим утвержден ФИО2

Проверив возражения третьих лиц относительно мнимости сделки с целью создания искусственной задолженности, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент осуществления спорных поставок, предъявления иска в суд директором ООО «КСС» являлся ФИО7, а директором ООО «Транскомплектэнерго» ФИО8, состоящие в родственных отношениях (сын и отец). Соответственно аффилированность сторон в рамках спорного договора поставки подтверждена материалами дела.

В обоснование реальности осуществленных поставок истец указывал на длительный характер отношений с ответчиком с учетом даты заключения договора (13.04.2014); ссылался на то, что его основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61), дополнительным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Кроме того, истец сообщил суду, что изготовление строительных металлических конструкций, изделий и их частей производится в цехе по изготовлению металлоконструкций, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственно регистрации права 54 АЕ 589614, л.д. 11-12 т.2); у истца имеется специальное оборудование для производства поставленного товара, что подтверждается перечнем основных средств (л.д.13-25 т.2), а также персонал, имеющий соответствующую квалификацию для производства металлических конструкций, в подтверждение чего представлены справки о штатной численности сотрудников (л.д. 26-29 т.2). В обоснование возможности оказания ответчику услуги по приему автомотрисы на подъездные пути истцом представлены в материалы дела договор на подачу и уборку вагонов от 31.12.2016 №ПУ-09/17, дополнительное соглашение №1 от 20.12.2017, счет-фактура и акт от 30.04.2019, транспортная железнодорожная накладная (л.д. 84-96 т. 8). Истцом в материалы дела представлена книга продаж по контрагенту ООО «Транскомплектэнерго» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по договору №01/14КСС от 13.01.2014, где отражены спорные операции (л.д. 42-54 т.3).

В обоснование необходимого объема товаров ООО «Транскомплектэнерго» представлены договор строительного подряда от 01.07.2018 № Ю-091/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» с дополнительным соглашением к нему № 1 от 27.08.2018 (л.д. 104-149 т. 4); договор строительного подряда от 27.06.2018 №СРС-02.Нов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (л.д. 69-90 т.5); договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальской железной дороги» от 15.03.2019 №Ю-075/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (л.д. 119-152 т.5); договор купли-продажи от 08.04.2019 №Ю-110/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (л.д.32-40 т.6); заявка зав.складом от 01.07.20199 о заказе дополнительных фиксаторов (л.д.71 т.6); заявка зав.складом от 03.09.2019 о необходимости приобретения деревянных упаковочных ящиков (л.д.77 т.6). Ответчиком представлена в материалы дела сводная таблица, в которой систематизированы сведения о заключенных договорах с указанием заказных спецификаций, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов (л.д.26-27 т.7).

Как следует из пояснений истца и ответчика, практически по всем спецификациям отгрузка производилась путем самовывоза со склада поставщика за счет средств покупателя, и только в заказной спецификации/счете №810 от 16.04.2019 доставка продукции производилась поставщиком за счет средств покупателя в адрес грузополучателя: ст. Смоляниново Дальневосточной железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.46-78 т.4). Ответчиком представлены доказательства наличия в собственности автотранспорта (л.д.99-110 т.8), наличия в штате водителей (л.д.116-118 т.6), путевые листы.

Временным управляющим ООО «Транскомплектэнерго» представлена в материалы дела книга покупок ответчика, в которой отражены спорные операции (л.д.61-64 т.8).

Кроме того, в целях сбора письменных доказательств по делу, опровергающих доводы третьих лиц о мнимости заключенной сделки, истцом были направлены запросы контрагентам ответчика о предоставлении сведений. В ответ на полученный запрос контрагенты ответчика представили документы, подтверждающие выполнение работ, а также паспорта качества на стойки металлические, оголовки, сваи винтовые, выданные ООО «КСС», в которых заказчиком указано ООО «Транскомплектэнерго» (документы поданы посредством системы «МойАрбитр» 12.05.2020, л.д. 30-47 т.8).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что паспорта качества, представленные ООО «Разрез Кийзасский» в материалы настоящего дела за более ранний период, не имеют отношения к спорным поставкам, в подтверждение своего довода ответчиком представлен акт передачи исполнительной документации по объекту «Реконструкция ж/д тупика и разгрузочно-погрузочной площадки для перевозки угля с разреза «Кийзасский», в соответствии с которым указанные паспорта качества относятся к исполнению ранее имевшихся обязательств (л.д.82-83 т.8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, необходимые для устранения сомнений в действительности факта поставки товара ООО «Контактные сети Сибири» в адрес ООО «Транскомплектэнерго», а доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нахождение приобретенного ответчиком товара на текущий момент на складе ответчика само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Так, в соответствии с ведомостью складского учета № 13 от 25.02.2019 (л.д.110-111 т.5) товар, поставленный по УПД №295 от 19.02.2019 на сумму 84 980 рублей 68 копеек, находится на складе ответчика. Аналогичные сведения представлены ответчиком в отношении товара, полученного по УПД №1064 от 16.03.2019 на сумму 869 958 рублей 84 копейки, УПД №1176 от 23.05.2019 на сумму 1 680 458 рублей 04 копейки, УПД №1401 от 01.06.2019 на сумму 296 014 рублей 32 копейки (ведомость складского учета от 03.06.2019 № 43, л.д. 6-7 т.6).

Поставка товара по УПД №1772 от 06.07.2019 на сумму 2 632 рубля 44 копейки, УПД №2455 от 03.09.2019 на сумму 7 272 рубля связана с организацией обычной хозяйственной деятельности.

Довод третьего лица о том, что договором строительного подряда от 27.06.2018 №СРС-02.Нов, заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис», не предусмотрена поставка материалов и оборудования, судом отклоняется как противоречащий разделу 7 указанного договора, предусматривающего право подрядчика в целях оптимизации строительства осуществлять закупку и поставку любых материалов, необходимых для строительства объекта, актом выполненных работ от 31.01.2019, а также представленными в материалы дела паспортами качества, выданными ООО «КСС», где в качестве заказчика указано ООО «Транскомплектэнерго», наименование объекта ст. Новонежино, копии которых заверены обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис», товарными накладными (л.д.35, 38-47, 129-152 т.8).

Подлежит отклонению и довод третьего лица об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 31.08.2018, направленный ему обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в ответ на полученный запрос, в котором в том числе учтены материалы, соответствующие товару, поставленному истцом в адрес ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» представлены паспорта качества на товар, поставленный ответчиком, изготовленный истцом (поступил 12.05.2020 посредством системы «МойАрбитр»).

Дублирование товарно-транспортных накладных, на которое ссылается третье лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку товарно-транспортные накладные идентичны по своему содержанию, номеру, дате составления, по существу подтверждают передачу товара от грузоотправителя ООО «КСС» грузополучателю ООО «СтройРегионСервис», при этом плательщиком является ООО «Транскомплектэнерго» (представлены посредством системы «МойАрбитр» 09.06.2020). Условие о доставке товара конечному потребителю истцом согласовано сторонами в пункте 3 заказной спецификации/счете №810 от 16.04.2019 (л.д.59-61 т.1).

Доводы третьего лица о компенсационном финансировании, аффилированности сторон по сделке при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не влияют на вывод суда о действительности договора поставки, кроме того, судом в рамках гражданско-правового спора не устанавливается очередность требования кредитора, подлежащего включению в реестр.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 373 463 рублей 92 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» задолженность в размере 14 373 463 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 867 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова