Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А26-4381/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-4381/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38979/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2022 по делу № А26-4381/2021 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением суда от 02.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) ФИО2 утверждён финансовым управляющим ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС, уполномоченный орган) 22.06.2022 обратилась в суд с жалобой (с учётом её уточнения) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с нарушением следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1. пункта 5 статьи 213.12, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

2. абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, выразившееся в непредставлении кредиторам должника отчёта финансового управляющего за 1 квартал 2022 года, несвоевременном представлении отчёта за 2 квартал 2022 года;

3. абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 2 статьи 213.26, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества, по составлению описи имущества должника и включению его в конкурсную массу, по проведению оценки имущества;

4. абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением от 08.11.2022 суд жалобу ФНС удовлетворил в полном объёме и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 08.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 12.01.2022 он представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего в связи с тем, что на дату судебного разбирательства были рассмотрены не все требования кредиторов, а также не вступило в законную силу определение суда от 14.01.2022 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Феникс» в размере 179 942,25 руб. Определением от 19.01.2022 суд отложил судебное заседание на 16.02.2022, обязав его провести первое собрание кредиторов должника. После того как реестр требований кредиторов должника был закрыт, а определение от 14.01.2022 вступило в законную силу, определением от 16.02.2022 суд назначил новый срок для проведения первого собрания кредиторов гражданина ФИО3 - до 16.03.2022. Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, сообщение о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2022, размещено 14.03.2022, то есть до установленного судом срока, о чем уполномоченный орган был извещён. Перечисленное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, ФИО2 настаивает на исполнении им обязанности по направлению кредиторам отчётов финансового управляющего, начиная с четвертого квартала 2021 года, по мере включения их требований в реестр, что подтверждается представленными доказательствами направления отчетов в адрес лиц, участвующих в деле. Апеллянт обращает внимание на то, что в процедуре реструктуризации долгов опись имущества должника и его оценка не проводятся, а допущенные им недочёты при осуществлении функций финансового управляющего должника носят несущественный характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Как уже приводилось выше, определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.01.2022.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ - 06.08.2021, в газете «Коммерсантъ» -14.08.2021. Учитывая дату опубликования указанных сведений (14.08.2021), первое собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющий ФИО2 не позднее 13.12.2021. Однако проведение первого собрания кредиторов гражданина ФИО3 было назначено финансовым управляющим только на 15.04.2022 (сообщение № 8385797 размещено в ЕФРСБ 14.03.2022).

Из решения арбитражного суда от 25.03.2022 по настоящему делу следует, что в суд 12.01.2022 от а/у ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по основному делу о банкротстве, в котором он просил провести его без своего участия, в обоснование ходатайства указал, что до настоящего времени рассмотрены не все требования кредиторов, на 21.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Энел Россия».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022. Одновременно суд указал, что по смыслу статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве исковое заявление ПАО «Энел Россия» не является требованием кредитора и не препятствует проведению первого собрания кредиторов, представлению отчёта финансового управляющего о своей деятельности, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте (в том числе запросов в регистрирующие органы в отношении ФИО3, его супруги, принадлежащего им имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответов на запросы), анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, иных документов.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 19.01.2022 не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 по делу №А26-4381/2021 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Феникс» в размере 179 942,25 руб., суд отложил судебное разбирательство на 16.02.2022, обязав финансового управляющего ФИО2 провести первое собрание кредиторов гражданина ФИО3, в срок до 11.02.2022 представить доказательства уведомления всех кредиторов, в том числе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Однако в определённый судом срок ФИО2 первое собрание кредиторов не провёл, требования суда не исполнил.

В связи с приостановлением доступа граждан, в том числе представителей сторон, в здание Арбитражного суда Республики Карелия с 31.01.2022 по 28.02.2022, определением от 16.02.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника №А26-4381/2021 на 21.03.2022. Суд повторно обязал финансового управляющего ФИО2 провести первое собрание кредиторов гражданина ФИО3, а также в срок до 16.03.2022 представить в суд доказательства уведомления всех кредиторов, в том числе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отчёт финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчёте (в т.ч. запросы в регистрирующие органы в отношении ФИО3, его супруги, принадлежащего им имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответы на запросы), анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Финансовый управляющий 14.03.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов, которое назначил на 15.04.2022, т.е. через три недели после даты судебного разбирательства.

В связи с непроведением финансовым управляющим в установленный срок первого собрания кредиторов решением суда от 21.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в исследованной части обоснованной.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 23.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС в размере 362 071,66 руб. основного долга, 12 758,93 руб. пени и 298,41 руб. штрафов.

Определением суда от 14.01.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Феникс» в размере 178 703,25 руб. основного долга и 1 239,00 руб. штрафа.

Следовательно, ФИО2 обязан был направлять кредиторам отчеты финансового управляющего, начиная с 4-го квартала 2021 года, по мере включения их требований в реестр.

При этом заявитель в жалобе вменяет арбитражному управляющему непредставление кредиторам отчета за 1 квартал 2022 года и несвоевременное представление отчета за 2 квартал 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил суждение управляющего о том, что его отчёты кредиторам направлялись, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции.

Как верно отметил суд, из этих квитанций невозможно достоверно установить, какая конкретно корреспонденция 31.12.2021, 14.03.2022 направлена уполномоченному органу и ООО «Феникс».

При этом согласно почтовому отправлению от 14.03.2022 №15600569021687 в адрес заявителя поступило уведомление о проведении 15.04.2022 собрания кредиторов ФИО3, а не отчёт финансового управляющего.

Уполномоченный орган представил в материалы дела два промежуточных отчёта от 30.12.2021 и от 11.06.2022, полученные им 11.01.2022 и 05.07.2022 соответственно.

Таким образом, последний отчёт направлен кредиторам только после поступления рассматриваемой жалобы в суд первой инстанции.

В этой связи, притязания уполномоченного органа правомерно признаны судом обоснованными.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 названного Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из определений суда от 19.01.2022, 16.02.2022, решения суда от 25.03.2022 по настоящему делу следует, что запросы в регистрирующие органы в отношении ФИО3, его супруги, принадлежащего им имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответы на запросы финансовый управляющий в суд и кредиторам не представил.

В промежуточных отчётах финансового управляющего от 30.12.2021 и от 11.06.2022 сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и получении на них ответов отсутствуют.

Выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.11.2021 приложена ФИО2 только к отзыву на заявление ПАО «Энел Россия» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также к объяснениям по жалобе от 12.07.2022.

Согласно данной выписке за ФИО3 зарегистрировано 18 объектов недвижимого имущества, в том числе два земельных участка.

Опись и оценка имущества должника ФИО2 не проводилась, ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в арбитражный суд не направлялось.

Требование о предоставлении сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, копий правоустанавливающих документов на имущество, о предоставлении доступа к осмотру имущества от 25.06.2022 направлено ФИО3 01.07.2022, то есть после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

Сведения об исполнении указанного требования до настоящего времени отсутствуют. При этом с ходатайством об истребовании от должника документов и имущества финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО2 не доказал наличие обстоятельств, исключивших саму возможность совершить им выше приведённые действия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению апеллянта о том, что мероприятия по выявлению имущества должника и направлению запросов осуществляются управляющим исключительно в процедуре реализации имущества.

Наоборот, своевременная реализация финансовым управляющим в процедуре реструктуризации действий по получению необходимых сведений относительно имущества должника и иной информации позволяет подготовить объективный анализ финансового состояния должника и перспективы дальнейшей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в рассмотренной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства), от 25.06.2003 №367 - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила финансового анализа).

Согласно пункту 5 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства).

Пунктом 11 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Правил проверки фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Сроки проведения финансового анализа состояния должника и проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ, финансовый управляющий 29.09.2021 опубликовал сообщение №7398423 о проведении анализа финансового состояния ФИО3, на основании которого им сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, несмотря на неоднократные требования суда, не представил.

Перечисленные обстоятельства отражены в решении суда от 25.03.2022 по настоящему делу.

Требования ФНС, содержащиеся в запросах от 12.01.2022 и от 23.05.2022 о предоставлении, в том числе указанных выше документов, ФИО2 оставил без ответа.

Допущенное нарушение устранено ответчиком лишь 26.07.2022 – после инициирования уполномоченным органом настоящего судебного процесса.

При таком положении жалоба кредитора по исследованному эпизоду правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пунктов 5 и 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве а/у ФИО2 не провёл в установленный срок (не позднее 13.12.2021), а также в срок, назначенный определениями суда от 19.01.2022, 16.02.2022, первое собрание кредиторов должника, не исполнил требования суда о проведении первого собрания кредиторов гражданина ФИО3 до судебных заседаний в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также не представлял в суд в рамках дела о банкротстве по определениям от 02.08.2021 19.01.2022, 16.02.2022 отчёт финансового управляющего о своей деятельности, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчёте, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Приведённые обстоятельства подтверждены уже вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-3991/2022 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью допущенного противоправного деяния.

Отказ судов в применении к ФИО2 меры административного реагирования по мотиву малозначительности совершённого правонарушения не свидетельствует о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и, как следствие, не исключает разрешение судом вопроса об отстранении такого управляющего от осуществления функций финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, что имеет место в рассматриваемом случае

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Установив перечисленные выше факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, способное причинить вред их законным интересам и повлекшее затягивание процедуры банкротства ФИО3, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2022 по делу № А26-4381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва