Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А03-21987/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03–21987/2015

21 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения принята 27 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании 87 436,97 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва; 2) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Бийск Алтайского края,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, г. Бийск Алтайского края, в котором просит: 1) расторгнуть договор № 2834/13 от 14.10.2013 между ОАО «СК Алтайкрайэнерго» и Бийским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества; 2) взыскать с ответчика 87 436,97 руб. в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения № 2834/13 от 14.10.2013.

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва; 2) Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Бийск Алтайского края.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в порядке статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее, - истец) и Бийским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества был заключен договор технологического присоединения № 2834/13 (далее, - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.1 договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции соглашения от 21.03.2014) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.10.2014.

Истцом ответчику были выданы технические условия на электроснабжение административного здания, находящегося в <...>, являющиеся приложением №2 к договору.

Указанными техническими условиями в пункте 1 предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (ответчика), а именно: установка трехфазного автоматического выключателя на 100А в РУ-0,4 кВ ТП 210ф.-7, прокладка ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-210 ф.-7 до границ земельного участка заявителя, при этом, марку, сечение и способ прокладки линии предписано определить при проектировании.

В пункте 2 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, в том числе, выполнение проекта в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласование проекта с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» до начала строительства объекта.

В нарушение договора и технических условий ответчиком не были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Истцом, не дожидаясь выполнения ответчиком технических условий, были заключены договоры подряда № 8 от 16.06.2014, № 17/04-14 договор № 07/137 от 13.11.2013 на создание проектной продукции, договор подряда №17/04-14(195/14-100) от 02.06.2014, договор на производство геодезических работ № 05/14-7 от 28.05.2014.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 к договору № 07/137, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2014, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2014, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 30.06.2014, акт о приемке выполненных работ №47 от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014, акт о приеме - передачи здания (сооружения) № 0Г00-000047 от 30.06.2014.

Согласно подсчету истца им выполнено мероприятий по технологическому присоединению и понесено расходов на сумму 119 409,79 руб.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат сумма выполненных работ составила 123 812,91 руб. Истец пояснений расхождению по сумме выполненных работ не дал.

Учитывая то, что истцом предъявляется к взысканию сумма, рассчитанная от суммы выполненных работ в меньшем размере, чем сумма, подтвержденная представленными документами, а также отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением договора, рассчитанных исходя из указанной истцом суммы в размере 119 409,79 руб.

Согласно представленному истцом расчету, копии платежного поручения от 19.11.2014 №114 с назначением платежа – по договору №2834/13 от 14.10.2013, письменным пояснениям ответчика, истцом учтена оплата, произведенная за ответчика по платежному поручению от 19.11.2014 №114 в сумме 31 972,82 руб. В результате истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора в размере 87 436,97 руб. (119 409,79 руб. – 31 972,82 руб.).

Истец 15.10.2014 направлял ответчику претензию №01-12/1461 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 31 972,82 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что в ноябре 2013 договор аренды здания по адресу <...>, между Бийским городским казачьим обществом и НОУДПО Бийская автомобильная школа ДОСААФ России был расторгнут, что в ноябре 2013 было сообщено истцу по телефону.

Однако договор аренды между указанными организациями в суд не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что договор аренды между Бийским городским казачьим обществом и НОУДПО Бийская автомобильная школа ДОСААФ России не заключался, здание по адресу: <...>, ответчику не передавалось, указанными лицами был заключен лишь предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком истцу по телефону о расторжении договора аренды в ноябре 2013 в суд также не представлено.

В ответе на претензию истца от 15.10.2014 №01-12/1461 ответчик сообщил о том, что гарантирует оплату по договору и просит отложить реализацию претензии, также сообщил, что идет процесс согласования передачи здания по адресу <...> в долгосрочную аренду Бийскому городскому казачьему обществу и поэтому ответчик заинтересован в дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве с истцом.

25.05.2015 истцом была направлена ответчику претензия №01-12/435 о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответом на претензию ответчик отказался от исполнения договора, просил расторгнуть договор технологического присоединения в связи с тем, что законный владелец здания в <...>, НОУДПО «Бийская автошкола» отказался от предоставления ответчику указанного здания в связи с предстоящей ликвидацией.

Сопроводительным письмом от 14.07.2015 № 01-17/7619 истец в адрес ответчика направил соглашение от 07.07.2015 о расторжении договора № 2834/13 от 14.10.2013, предложил в соглашении произвести оплату понесенных затрат в размере 87 436 руб. 97 коп.

Ввиду неисполнения обязанности возместить понесенные затраты на технологическое присоединение в размере 87 436 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления на основании нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вопросы регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регламентированы в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении … Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии…" (далее, - Правила N 861) заявитель начиная с даты заключения договора вправе самостоятельно направить необходимые для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, документы с приложением копии заключенного договора в адрес соответствующего субъекта розничного рынка, с которым намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендодатель) и Бийским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (арендатор) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества.

На основании пункта 1.1 предварительного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 858,2 кв.м.

Пунктами 3.3.6 – 3.3.8 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 на арендатора возложены обязанности: не производить неотделимых улучшений недвижимого имущества, проводить капитальный ремонт недвижимого имущества только с письменного согласия арендодателя, производить реконструкцию недвижимого имущества только по решению Центрального совета ДОСААФ России.

Пунктом 2.2 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи. Доказательств, подтверждающих подписание акта приема-передачи ответчику здания по адресу <...> в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства представители ответчика и общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» пояснили, что акт приема-передачи указанного здания не составлялся, здание ответчику не передавалось, согласия третьи лица на заключение ответчиком договора на осуществление технологического присоединения и производство каких-либо работ не давали.

Срок предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 установлен на 7 месяцев.

Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случае если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе в силу части 5 статьи 429 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств обращения в суд с таким требованием в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договора аренды здания в <...> дом №5 заключен не был, доказательств направления одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор в суд не представлено.

Согласно кадастровому паспорту данное недвижимое имущество включено в реестр объектов культурного наследия – Памятник Усадьба ФИО2 на основании Постановления Алтайского краевого законодательного собрания от 24.03.1989 № 108.

Требования к существенным условиям договоров по распоряжению объектами культурного наследия регламентированы нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Требования пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ воспроизведены в тексте охранного обязательства N 70/2006 от 10.05.2006, копия которого представлена в материалы дела.

Исходя из анализа предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013, суд не усматривает согласование в нем всех существенных условий, которые названы в Законе N 73-ФЗ, и применительно к пункту 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ признает его ничтожным, в связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что у ответчика имелось законное правовое основание владения или пользования объектом недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец в нарушение пункта 10 Правил N 861 заключил договор с ответчиком, который не являлся владельцем и пользователем объекта недвижимого имущества, договор технологического присоединения от 14.10.2013 № 2834/13 является ничтожным.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора №2834/13 об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2013 удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 87 436,97 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора. В обоснование истец сослался на статьи 15, 309, 310, 782 ГК РФ.

Статьи 309, 310 ГК РФ не могут быть применены в связи с признанием судом договора ничтожным.

Статья 782 ГК РФ также не может быть применена, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является самостоятельным видом договора, не относящимся к договорам возмездного оказания услуг, основанным на Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861.

Возможность заключения договора, не относящегося к видам договоров предусмотренным Гражданским кодексом РФ установлена частью 2 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с первыми абзацами части 1 и части2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с признанием судом договора №2834/13 об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2013 ничтожным оснований говорить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства не имеется в силу отсутствия самого обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания говорить о наличии убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец является коммерческой организацией, профессиональным участником, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем несет риск в осуществлении своей деятельности.

Поскольку договор был признан судом ничтожным по вине самого истца, заключившего договор в нарушение норм действующего законодательства и осуществившего расходы не дожидаясь устранения недостатков договора и выполнения ответчиком выданных ему технических условий, говорить о наличии у истца права, которое нарушено ответчиком, является неправомерным, а, следовательно, неправомерным является применение статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал правомерность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании 87 436,97 руб. в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, о расторжении договора №2834/13 об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2013 и взыскании 87 436,97 руб. в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников