Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-120329/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120329/2019
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОМОНОСОВСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3" (адрес: Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 21А, ОГРН: 1024702183660);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №60"; (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная 29, БЦ Эра-Хаус, 4 эт., для Гришко А. С.; Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 54, лит В, пом 15Н, ОГРН: 1037821057218; 1037821057218);

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Ленинградской области; 2) Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

-от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

-от третьего лица 2: не явился (извещен)

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Ломоносовская образовательная школа № 3» (далее МОУ «Ломоносовская образовательная школа № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 60» (далее ООО «СМУ № 60», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически не понесенных подрядчиком затрат в размере 1182840 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5654760 руб. неосновательного обогащения в виде фактически не понесенных подрядчиком затрат.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Контрольно-счетная палата Ленинградской области и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6044760 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде фактически не понесенных подрядчиком затрат.

Истцом, заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об осмотре и исследовании вещественных доказательств (результатов работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов) по месту нахождения, отозваны.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо поддержало исковые требования истца.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 31.12.2016 заключили муниципальный контракт № МК-571 от 30.12.2016 г. (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные работы в здании МОУ «Ломоносовская образовательная школа № 3» по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметами заказчика, а заказчик оплачивает выполненные подрядчиком ремонтные работы в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Работы выполнены надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом, государственный заказчик принял результат выполненных работ и произвел по ним оплату в полном объеме.

В период с 27.05.2019 по 29.05.2019 и с 03.06.2019 по 05.06.2019 комиссией Контрольно-счетной палаты Ленинградской области проведена выборочная проверка законности, эффективности, и целевого использования средств бюджета и собственности Ленинградской области.

Как указывает истец, комиссией Контрольно-счетной палаты Ленинградской области выявлены несоответствия фактически выполненных работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как указано в пункте 4.3 Муниципального контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Муниципального контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненной части работ (этапа) по Муниципальному контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Муниципальном контракте, и только по результатам осмотра и приемки стороны оформляют акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 Муниципального контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Муниципального контракта.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме (акты формы КС-2, КС-3). Замечаний при приемке работ истцом не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что полученная разница связана исключительно с намеренным завышением стоимости работ ответчиком, также, что это повлекло ухудшение качества выполненных ответчиком работ, в составлении сметы, на основании которой предусмотрена твердая цена муниципального контракта, ответчик не принимал участие.

Истец в возражениях на отзыв указал, что подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ не лишает истца права на оспаривание объемов работ, которые фактически не выполнялись, либо оплачены с нарушением установленных сроков, полагает заявленные требования обоснованными.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район ленинградской области» правовую позицию по спору не представило.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом отсутствия специального закона о подрядах для государственных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, отношения по спорному государственному контракту регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о строительном подряде

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства необоснованного завышения объемов работ, необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов, ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Договором установлена твердая цена работ, и не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями Муниципального контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела истцом не представлено.

Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами без возражений актов о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены.

Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от Подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.3 Муниципального контракта также установлено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав из числа предусмотренных данной нормой (пунктом 1 статьи 723 ГК РФ). Исключением является лишь право на самостоятельное устранение недостатков, которое должно быть прямо предусмотрено договором.

При этом истец, вопреки п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 6.3 Муниципального контракта, не заявил ни одного из установленных требований: об устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, тогда как заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически не понесенных подрядчиком затрат, что противоречит условиям установленным Муниципальным контрактом и требованиям законодательства.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-счетных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному Муниципальному контракту.

Также необходимо отметить, что проверка Контрольно-счетной палаты Ленинградской области проводилась через 1,5 года после завершения всех работ. Без замечаний со стороны заказчика и без участия представителя подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом Муниципального контракта, а также тот факт, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с условиями Муниципального контракта и сметной документацией к нему (истец не заявляет о невыполнении работ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.