Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-283026/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283026/19-23-2121
24 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 09 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ»

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 75/18 от 31.07.2018 за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в размере 39 507 руб. 43 коп., в связи с невозможностью использования помещения, суммы гарантийного взноса в размере 51 030 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере 5 389 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 75/18 от 31.07.2018 за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в размере 39 507 руб. 43 коп., в связи с невозможностью использования помещения, суммы гарантийного взноса в размере 51 030 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере 5 389 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

В соответствии с п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В материалы дела представлены требования о возврате суммы гарантийного платежа и платы за неиспользованный срок, полученные ответчиком нарочно 29.12.2018 и по средствам почтовой связи согласно почтовой квитанции 19.01.2019 с описью вложения, при том, что исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии суда 24.10.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не установлена обязанность приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования, при этом копия диплома ФИО2 представлена истцом ходатайством от 22.11.2019. Копия доверенности, содержащая специальные полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ на подписание искового заявления приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 75/18 от 31.07.2018, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату в субаренду часть нежилого помещения – павильон № В-54 – огороженную съемно-разборными конструкциями, расположенное на территории Торгового Центра «Электроника на Пресне» по адресу: <...> для осуществления торговой деятельности.

Согласно п. 1.2 договора, общая площадь помещения составляет 22,0 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора, субарендатор использует помещение для хранения, экспозиции и реализации продукции.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018.

Платежным поручением № 467 от 09.11.2018 истцом внесена базовая часть арендной платы за декабрь в размере 51 030,54 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен гарантийный взнос в размере 1030,92 у.е.

В соответствии с п. 3.11 договора, гарантийный взнос перечисляется субарендатором в качестве обеспечения обязательств субарендатора по договору и подлежит возврату после прекращения действия договора (освобождения помещения и сдачи его по акту приема-передачи), при условии выполнения субарендатором принятых на себя обязательств, за вычетом суммы восстановительного ремонта помещения и инженерных сетей (стационарного оборудования), необходимость которого возникает в связи с деятельностью субарендатора в торговой центре. Гарантийный взнос возвращается по курсу его внесения.

Платежным поручением № 310 от 02.08.2018 истцом внесен гарантийный взнос в сумме 51 030,54 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 договора, срок его действия установлен с момента подписания в течение 335 дней.

Пунктом 5.5 договора субарендатору предоставлено право досрочного расторжения договора, если торговое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению. В этом случае субарендатор имеет право потребовать от арендатора возврата внесенной им базовой арендной платы за неиспользованный срок аренды, а также гарантийного взноса.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № 5-1027/18 запрещена эксплуатация помещений по адресу: <...> сроком на 90 дней.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве доступ в помещения закрыт, вход опечатан (исполнительное производство № 40748/18/77039-ИП от 07.12.2018).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у истца, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению помещения.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Поскольку с 08.12.2018 у истца отсутствовал доступ в помещения по причинам, независящим от действий истца, договор правомерно расторгнут истцом на основании п. 5.5 договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 20.12.2018 удовлетворено заявление истца от 11.12.2018 о предоставлении доступа к арендуемому помещению.

Согласно акту от 27.12.2018 помещение освобождено истцом от находившегося имущества и ключи переданы завхозу Байке Н.Ч.

Учитывая представленные доказательства сам факт нахождения в помещении имущества истца не свидетельствует о возможности использования помещения по назначению в соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора, в связи с чем не возобновляет обязанность внесения арендной платы за такой период.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не возражая против прекращения действия договора на основании полученных писем, ответчиком подписан акт сверки за 2018 год, в котором отражена последняя операция начисления платы 07.12.2018, что соответствует условиям п. 5.5 договора.

В дальнейшем никаких счетов на оплату ответчиком в адрес истца не выставлялось.

Учитывая то обстоятельство, что факт невозможности использования помещения по назначению установлен судом при рассмотрении дела, доказательств возобновления возможности использования истцом помещения до обращения с иском в суд ответчиком в материалы деле не представлено, ответчиком получено требование о принятии помещения по акту приема-передачи после отказа от договора истцом в одностороннем порядке от исполнения которого ответчик уклонился, доводы отзыва о сохранении обязанности истца внесения арендной платы в период нахождения в помещении имущества являются злоупотреблением правом и отклоняются судом.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от приемки помещения по акту приема-передачи и, как следствие, отсутствие обязанности внесения истцом арендной платы после прекращения возможности использования помещения и действия договора субаренды вне зависимости от наличия подписанного акта возврата помещения.

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма гарантийного взноса в размере 51 030 руб. 54 коп. и арендная плата за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в соответствии с условиями п. 5.5 договора в размере 39 507 руб. 43 коп. не возвращены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа и арендной платы за неиспользованный срок аренды в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания такой суммы в счет каких-либо платежей, штрафов, пени по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа и арендной платы за неиспользованный период аренды в размере 90 537 руб. 97 коп., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств после прекращения действия договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 5 389 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 15.10.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора № 18 от 27.09.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 334 от 28.09.2019, № 400 от 11.11.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного томов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в то время как согласно п. 4 задания к договору стоимость услуг включает представление интересов в судебных заседаниях.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности не согласована сторонами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 395, 450.1, 453, 606, 612, 615, 622, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ» (ОГРН <***>, 111020, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774603000388) задолженность в размере 95 927 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга в размере 90 537 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 837 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313774603000388) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 837 руб., перечисленную платежным поручением № 4 от 04.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин