Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-59695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7915/24

Екатеринбург

07 марта 2025 г.


Дело № А60-59695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Верхние Серги на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-59695/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее – общество "Водоканал Свердловской области") – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 162).

          Администрация городского поселения Верхние Серги  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал Свердловской области" о взыскании 11 340 798 руб. неосновательного обогащения, 736 685 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.12.2023.

        Решением  суда от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Администрация просит  указанные  судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в рамках  данного дела  арбитражный суд не исследовал  вопроса о  составе стоимости  выполненных работ, ограничившись  лишь констатацией  факта выхода предъявленной ко взысканию стоимости работ за лимиты  предельного размера  расходов на создание  объекта соглашения. По мнению  Администрации,  вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают принцип эффективности  использования бюджетных средств в системной взаимосвязи с принципом судейского руководства процессом и правом на судебную защиту.

          В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал Свердловской области" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между городским поселением Верхние Серги (концедент) и обществом "Водоканал Свердловской области" (концессионер) 11.12.2019 заключено концессионное соглашение на создание объекта централизованной системы водоотведения, право собственности на который будет принадлежать городскому поселению Верхние Серги.

Для реализации концессионного соглашения от 11.12.2019 между обществом "Водоканал Свердловской области" (заказчик) и обществом "УВК" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 N 963 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой оборудования, по условиям которого подрядчик обязался осуществить шефмонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы "в холостую" и "под нагрузкой", поставить оборудование на объект, передать результат работ и оборудование в собственность заказчика в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 N 11, заключенного по результатам повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, цена договора составила 212 416 920 руб., в том числе НДС.

В ходе выполнения работ общество "УВК" направляло обществу "Водоканал Свердловской области" письмо от 13.09.2021 N У-1/256 с просьбой согласовать замену фильтрующего элемента на объекте без изменений сметной стоимости и нарушения технологии: 1. "Кварцевый песок МКо, фракция 0,5-1,2 мм, плотность 1,6 т/м3" заменить на "Песок кв. ГК 2(2,0-1,0 мм)" и/или "Песок кв. ГС 3 (1,25-0,8 мм)"; 2. "Поддерживающий слой, материал - кварцевый песок, фракция 4-7 мм, коэффициент однородности - 2,0, насыпная плотность 1,6 - 1,65 т/м3" заменить на "Песок кв. ФЗ (7,0-4,0 мм)".

Общество "Водоканал Свердловской области" направило запрос о замене фильтрующего элемента обществу "Экохим-проект" (проектировщик).

Письмом от 21.09.2021 N 573 общество "Экохим-проект" согласовало замену фракционного состава загрузки в песчаных фильтрах доочистки сточных вод.

Составленным 26.12.2021 и подписанным представителями общества "Водоканал Свердловской области", общества "УВК" и общества "Экохим-Проект" актом к освидетельствованию предъявлены работы: загрузка резервуаров песчаных фильтров N 10, N 11, N 12, N 13 поддерживающим слоем материал кварцевый песок, фракции 4-7 мм тол. 200 мм, в осях Г-Д/2-3 с отм.- 1.880 до отм.- 1.680. В соответствии с пунктом 2 акта работы выполнены по проектной документации 17-001/2013-1-2-ТХ л. 5,6 ООО "Экохим-проект". Согласно пункту 3 акта при выполнении работ применены кварцевый песок, фракции 4-7 мм (паспорт качества N 1549 от 03.11.2021). Протокол измерений N 1712/21 от 30.07.2021, сертификат соответствия N РОСС RU CRU.AK01.H.03945/19. Предъявлена исполнительная схема N 68, подтверждающая соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

Составленным 28.12.2021 и подписанным представителями общества "Водоканал Свердловской области", общества "УВК" и общества "Экохим-Проект" актом к освидетельствованию предъявлены работы: загрузка резервуаров песчаных фильтров N 10, N 11, N 12, N 13 фильтрующим материалом кварцевый песок МКО, фракции 0,5-1,2 мм тол. 1000 мм, в осях Г-Д/2-3 с отм.-1.680 до отм.-0.680. В соответствии с пунктом 2 акта работы выполнены по проектной документации 17-001/2013-1-2-ТХ л. 5,6 ООО "Экохим-проект". Согласно пункту 3 акта при выполнении работ применены кварцевый песок, фракции 1,0-2,0 мм (паспорт качества N 149а, N 1550, N 1552 от 03.11.2021, N 1559 от 08.11.2021, N 1569 от 09.11.2021. Протокол измерений N 1712/21 от 30.07.2021, сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.AK01.H.03945/19. Предъявлена исполнительная схема N 69, подтверждающая соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

Указанные  работы и материалы отражены в подписанном обществом "Водоканал Свердловской области" и согласованном Главой городского поселения Верхние Серги акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2022 г. от 25.04.2022 N 04-03 - пункты 473, 474, 475, 476.

Согласно указанному акту формы КС-2 ответчиком принято, а истцом согласовано: песок кварцевый марки ГК2 фракции 0,5-1,2 в объеме 96,0 т (позиция 474 акта) стоимостью 9 565 436 руб.; песок кварцевый марки ФЗ фракции 4-7 в объеме 20,0 т (позиция 476 акта) стоимостью 2 144 002 руб.

Ссылаясь на выводы Министерства финансов Свердловской области, сделанные по результатам выездной проверки Администрации и изложенные в акте от 13.07.2023 N 45, а также на положения пунктов 13.3 13.5 концессионного соглашения, истец указал, что в ходе проверки контрольным органом установлено, что в 2022 году приняты и неправомерно оплачены работы по загрузке песка кварцевого в количестве 20,0 т без подтверждения исполнительной документацией объема использованных материалов на общую сумму 2 023 039,73 руб., а также без обосновывающих сметную стоимость кварцевого песка документов оплачены по завышенной стоимости работы по загрузке 80,0 т песка кварцевого марки ГК2 фракции 2,0-1,0 и 16,0 т песка кварцевого марки ФЗ фракции 7-4 на общую сумму 9 317 758,27 руб.

Истец также указал, что ответчик, являющийся заказчиком создания объекта, согласовывая выполненные работы и требуя соответствующую плату концедента, ввел его в заблуждение, представив в составе исполнительной документации недостоверную информацию об объеме и стоимости материалов, что повлекло выплату ответчику платы концедента в сумме 11 340 798 руб., при этом на момент проверки документации, представленной в составе заявки на выплату платы концедента отсутствовала возможность проверки стоимости материалов у субподрядчиков и производителей оборудования и изделий.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в сумме 11 340 798 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), положениями статей 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2022 N 04-03 и актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2021 и 28.12.2021, подтверждается встречное предоставление со стороны ответчика как концессионера в виде выполнения работ по концессионному соглашению на сумму 11 340 798 руб., в связи с чем неосновательное обогащение и сбережение денежных средств в отсутствие на то правовых оснований на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что результаты контрольной проверки не могут являться основанием для возникновения ответственности общества "Водоканал Свердловской области", так как являются средством контроля за соблюдением истцом бюджетного законодательства.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал неверным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку  факты, установленные в результате проведения проверок Министерством финансов Свердловской области и влияющие на отношения сторон по исполнению контрактов и соглашений, по общему правилу подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный подрядчик в свою очередь всегда имеет возможность доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств встречному предоставлению и достигнутому результату.

Вместе с тем суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что указанные  неправильные  выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения об отказе  в удовлетворении иска. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Администрации основаны на результатах проверки, проведенной органом финансового контроля, установившим завышение объемов и стоимости выполненных подрядчиком и принятых концессионером работ, которая в свою очередь привела к неэффективному расходованию бюджетных средств Администрацией, компенсировавшей соответствующие расходы концессионера в рамках соглашения от 11.12.2019.

Как следует из условий  концессионного соглашения от 11.12.2019, концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: а) создать недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, сведения о составе и описании которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения и право собственности на который будет принадлежать концеденту в соответствии с заданием концедента  и основными мероприятиями по созданию объекта соглашения; б) осуществлять по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения в границах муниципального образования городское поселение Верхние Серги деятельность по очистке сточных вод (далее - "деятельность, предусмотренная настоящим соглашением").

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются отдельные объекты централизованной системы водоотведения, предназначенные для целей строительства и последующей эксплуатации комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в г.п. Верхние Серги, а также предоставления услуги потребителям по очистке сточных вод с соблюдением нормативных показателей.

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о его технико-экономических показателях, приведены в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создать объект соглашения в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением.

Создание объекта соглашения осуществляется в соответствии с заданием концедента (приложение N 4 к соглашению) и основными мероприятиями (приложение N 5 к соглашению).

При условии выполнения концедентом своих обязательств по концессионному соглашению концессионер обязан выполнить работы по созданию объекта соглашения в сроки, предусмотренные заданием концедента и основными мероприятиями.

Концессионер вправе выполнять работы по созданию объекта соглашения самостоятельно либо привлечь для этих целей третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные (пункт 4.2 соглашения).

В пункте 4.3 соглашения установлено, что предельный размер расходов на создание объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия настоящего соглашения концессионером, составляет 392 689 970 руб., в том числе НДС 20% - 65 448 328 руб.

На основании пункта 5.3 соглашения в целях обеспечения необходимого размера валовой выручки концессионера концедент обязуется предоставлять концессионеру относящиеся к плате концедента денежные средства на финансирование части расходов на создание, а также использование (эксплуатацию) частей объекта соглашения (в части обслуживания заемного финансирования, привлеченного концессионером для создания частей объекта соглашения) в размере, определенном на каждый соответствующий год в приложении N 7 к соглашению, и в порядке, определенном соглашением.

Выплата соответствующего платежа в счет платы концедента осуществляется на основании заявки концессионера на выплату платы концедента, поданной не позднее чем за 10 рабочих дней до указанной в настоящем пункте соглашения даты выплаты платы концедента.

Концедент рассматривает заявку на выплату платы концедента и принимает решение о выплате соответствующего платежа в счет платы концедента либо об отказе в его выплате в текущем календарном году в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Водоканал Свердловской области", руководствуясь указанным порядком для получения платы концедента, направляло Администрации заявки на выплату платы концедента с приложением пояснительной записки (приложение 1), реестра договоров, актов, подтверждающих документов к выполненных работам по объекту (приложение 2), акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с концессионным соглашением (приложение 3), а также непосредственно первичных документов, подтверждающих расходы на создание, а также использование (эксплуатацию) частей объекта соглашения.

В материалы дела представлены заявки ответчика и акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с концессионным соглашением N б/н, 1 - 26 за период с 2019 по 2023 гг. на общую сумму 484 759 043 руб. 46 коп.

Из них подписаны акты N б/н 1 - 25 на сумму 447 767 382 руб. 01 коп. (акт N 26 не подписан со стороны Администрации), а оплачены - на сумму 400 001 778 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них конкретных назначений платежей.

Из указанных документов, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства, следует, что акт формы КС-2 от 25.04.2022 N 04-03, подписанный между ответчиком и обществом "УВК", в котором заактированы спорные работы по загрузке песка в резервуары, предъявлен в составе расходов концессионера в заявке на выплату платы концедента за апрель 2022 года, на основании которой истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022 N 22.

Согласно  представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям,  а также акту выездной проверки Министерства финансов Свердловской области от 13.07.2023 N 45,  по указанному акту N 22 плата концедента не перечислялась, соответствующие расходы не компенсировались и от их возмещения Администрация как концедент отказалась ввиду достижения предельной платы концедента по соглашению, равной 400 001 778 руб. 39 коп.

Вопреки выводам, изложенным на страницах 54 - 56 акта о том, что Администрацией приняты и оплачены спорные работы по загрузке кварцевого песка в резервуары, на странице 53 акта проверки прямо указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 N 20, от 31.03.2022 N 21, от 30.04.2022 N 22 по концессионному соглашению не оплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт приобретения ответчиком каких-либо денежных средств за счет Администрации в связи с актированием с обществом "УВК" спорных работ в заявленном объеме и по заявленной стоимости не доказан и материалами дела опровергается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что мотивы, положенные Администрацией в основание иска, могут заявляться исключительно в качестве возражений на требования общества "Водоканал Свердловской области" в рамках дела N А60-56304/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были оценены факты нарушения принципа эффективного использования  бюджетных средств при реализации концессионного соглашения, выявленных Министерством финансов Свердловской области по итогам проведения финансового (бюджетного) контроля, что свидетельствует о нарушении  публичных интересов, поскольку несет в себе риски  получения исполнителем  платы за работы, которые фактически не были выполнены, а  также платы за выполненные работы по завышенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики по данной категории дел, суды должны давать правовую оценку обстоятельствам, изложенным в актах контрольных органов и проверять, действительно ли имела место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного  государственного контракта.

 Однако в данном случае конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции - неоплата Администрацией  спорных  сумм в адрес общества "Водоканал Свердловской области", в любом случае  исключают удовлетворение иска о взыскании с общества "Водоканал Свердловской области" неосновательного обогащения вне зависимости от наличия и отсутствия обоснованности акта контрольного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу №А60-59695/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Верхние Серги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Е.И. Гуляева


                                                                                             А.А. Столяров