Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-21766/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21766/24-100-153
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>)

к ООО «Бетон Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору от 22.05.2023 № 220523 в размере 569 534 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН ПЛЮС» основного долга по договору от 22.05.2023 № 220523 в размере 569 534 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 29 февраля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на чрезмерность суммы заявленной неустойки, указал на факт того, что ему не был направлена копия искового заявления, просил перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в котором последний возражал относительно доводов, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-21766/24-100-153 изготовлена 22 марта 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Однако ответчиком при заявлении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не были представлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о такой необходимости, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (истец, покупатель) и ООО «БЕТОН ПЛЮС» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 22.05.2023 №220523 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а к покупателю переходит право собственности на товар при доставке товара поставщиком собственным автотранспортом – с момента передачи товара покупателю либо получателю на складе последнего; а при доставке товара собственным автотранспортом покупателя или его контрагента – с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату поставляемого товара (не позднее 24 часов) до даты предполагаемой поставки, исходя из необходимого покупателю количества товара.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что истец обязательство по предварительной оплате поставляемого товара исполнил полностью и надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено не в полном объеме.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суд процессуальные документы, оценив содержащиеся в них доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование своих требований истец представил соответствующие платежные поручение, подтверждающие оплату товара на общую сумму 12 341 976 руб., однако согласно данным представленных счетов-фактур товар был поставлен на общую сумму 11 772 442 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанным стороной. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору от 22.05.2023 № 220523 в размере 569 534 руб. При этом суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что истцом не была направлена в его адрес копия искового заявления, поскольку в материалы дела заявителем была представлена квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление копии искового заявления на действительный юридический адрес ответчика. Суд отмечает, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ факт неполучения ответчиком копии данного искового заявления при направлении его по действительному адресу юридического лица не освобождает его риска наступления неблагоприятных последствий в следствии его неполучения.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом относительно ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что исходя из правовой природы институтов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как мер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая системное толкование норм гражданского законодательства относительно данных институтов, снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ действующим правовым регулированием не предусматривается, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, по мотивам, указанным в решении. Доводы отзыва Ответчика документально правовые притязания Истца не опровергают, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается уклонение от исполнения своих обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бетон Плюс» (ИНН <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Бетон Плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) основной долг в размере 569 534 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлину по иску в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева