Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-10421/2018

8901/2018-78573(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10421/2018

г. Нижний Новгород 27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-158) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород о взыскании 654 835,72 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017г.; от ответчика: после перерыва не явился;

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (потребитель) о взыскании 65 259,24 руб. задолженности за потребленную в декабре 2017 года тепловую

энергию; 2 001,70 руб. законной неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 12.03.2018, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного в декабре 2017 года коммунального ресурса (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве указал, что оплату по договору с ресурсоснабжающей организацией осуществляет в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств. Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии в спорный период, сослался на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией в 2016 году. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него законной неустойки в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Стороны заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 70642, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить потребителю (ответчику) тепловую энергию, а потребитель – оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании

актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Из условий пункта 6.2 контракта следует, что его действие распространяется до 30.06.2017.

Довод ответчика о том, что договорные отношения по поставке тепловой энергии между сторонами в 2017 году отсутствовали, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия контракта, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по контракту обязательства: истец поставлял тепловую энергию на объекты, предусмотренные контрактом, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь – принимал тепловую энергию, суд счел, что в спорный период подлежат применению положения контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 70642.

Во исполнение условий контракта теплоснабжающая организация в декабре

2017 года надлежащим образом поставила потребителю тепловую энергию. Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура на сумму

634 696,32 руб.

Ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и согласно уточненного расчета истца за ним числится задолженность в сумме 65 259,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 259,24 руб. за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от уплаты за

потребленную в спорный период тепловую энергию. Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в спорный период.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 001,70 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 16.01.2018 по 12.03.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию

(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Суд счел уточненный расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим условиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 001,70 руб. законной неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

65 259,24 руб. долга, 2 001,7 руб. пени, 2 690 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 407 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7844 от 21.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова