Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А51-4449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4449/2022
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, <...>).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

об отмене решения №РНП 25-59/04-22 от 28.02.2022 и обязании УФАС по ПК внести сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от 3-го лица - ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 23.08.2021г., сроком на 10 лет,

от администрации и УФАС – не явились, извещены,

установил:

Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) с заявлением об отмене решения №РНП 25-59/04-22 от 28.02.2022 и обязании УФАС по ПК внести сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 21 марта 2023 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил заявителя Администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края.

Представители администрации и УФАС, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления и дополнения к нему, администрация ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, полагая, что последний при исполнении муниципального контракта использовал поддельные документы, чем пытался ввести в заблуждение администрацию с целью получения денежных средств из бюджета поселения. Считает, что по условиям контракта экспертиза должна быть проведена подрядчиком и ее результаты представлены заказчику. Также ссылается на то обстоятельство, что подрядчик работы в установленном контрактом порядке не сдавал, направление КС-2 и КС-3 заказчику не свидетельствует о сдаче работ.

Управление требования заявителя не признало, указав, что в рамках рассмотрения дела заказчиком не было представлено доказательств о намеренном уклонении от надлежащего исполнения заключенного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв по заявлению, согласно которого подрядчик предпринимал меры на исполнение взятых на себя обязательств: выполнил работы в полном объеме, вел активную переписку с заказчиком, не уклонялся от взятых на себя обязательств. В то же время заказчиком не были предприняты меры, направленные на приемку работ в соответствии с условиями контракта. Просит в удовлетворении заявленного требования администрации отказать.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Приморскому краю поступило обращение заказчика – Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (вх. от 21.02.2022 №610) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (извещение № 0120300000521000042).

В ходе рассмотрения обращения антимонопольный орган установил, что 05.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 010300000521000042, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт покрытия автомобильных дорог в Славянском городском поселении) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 135 274 рублей 60 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с 10 августа по 30 сентября 2021 года (пункт 5.1).

Результатом работ по муниципальному контракту является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в границах Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, с применением материалов и инженерного (технологического) оборудования Подрядчика, в соответствии с «Ведомостью объемов работ», «Требованиями к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов и оборудования), используемых при производстве работ», настоящим Техническим заданием, условиями муниципального контракта, действующими ГОСТ, СНиП, СанПин, правилами противопожарной, технической безопасности, охраны окружающей среды.

Согласно обращению Заказчика нарушение существенных условий муниципального контракта выразилось в систематическом не исполнении пунктов 4.4.1, 4.4.2,4.4.3, 6.1, 6.4 контракта.

Из материалов дела установлено, что подрядчиком в период действия контракта работы выполнены, в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 N 15 на сумму 1 135 274 рублей 60 копеек и справка по форме КС-3 от 11.10.2021 N 2 на указанную сумму, счет-фактура от 17.09.2021 N 00001, счет на оплату от 12.10.2021 N 25.

Письмом от 15.10.2021 N 3794 администрация сообщила предпринимателю, что не может принять работы по контракту и требует предоставить документацию, поименованную в пункте 6.4 контракта.

Письмом от 18.10.2021 N 44-ю заказчик был уведомлен подрядчиком о выполнении работ в полном объеме и необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ посредством направления представителя администрации для осуществления указанного мероприятия 19.10.2021.

Письмом от 12.11.2021 N 45-ю подрядчик просил заказчика повторно подписать акт о приемке выполненных работ.

Письмом от 01.12.2021 N 49-ю вышеперечисленные документы, подтверждающие выполненные подрядчиком работы повторно направлены в адрес заказчика.

19.10.2021 представителями администрации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлено, что асфальт выкрашивается в местах примыкания, полотно пористое, при физическом воздействии вышаркивается, приложены соответствующие фотоматериалы.

В этой связи заказчик акт о приемке выполненных работ от 11.10.2021 N 15 на сумму 1 135 274 рублей 60 копеек не подписал, работы не оплатил, исходящим письмом от 11.01.2022 N 48 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон по условиям пункта 2 которого указано, что на момент расторжения муниципального контракта, согласно письму от 22.10.2021 N 3886 и акту обследования от 19.10.2021 работы не приняты из-за некачественно выполненных работ.

В последующем, 04.02.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение №РНП 25-59/04-22 от 28.02.2022 о невключении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком не было представлено доказательств о намеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Не согласившись с указанным решением от 28.02.2022, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078).

В пункте 13 Правил N 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 данного закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа изложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, подрядчик соглашение о расторжении не подписал, направил в адрес заказчика претензию об оплате фактически выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу №А51-569/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2023, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с администрации суммы основного долга в размере 1 135 274 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела №А51-569/2022 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных работ по муниципальному контакту N 010300000521000042 от 05.07.2021 требованиям контракта и нормативным требованиям, обязательным для сторон в соответствии с контрактом.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, в том числе о том, что выявленные повреждения (недостатки) в большей степени обусловлены факторами, которые не зависят от качества работ, а являются следствием физического износа, природно-климатических и эксплуатационных факторов, а также особенностью самой технологии работ по ямочному ремонту, которая не предусматривает ремонт основания, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд в рамках дела №А51-569/2022 пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом. Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы экспертов не опроверг, достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) не представил.

Ссылка заказчика на то, что подрядчик работы в установленном контрактом порядке не сдавал, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до совершения действий по отказу от договора.

Довод заказчика относительно протокола испытания образцов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги №1-1-4/19.10 от 22.10.2021 судом не оценивается как не имеющий правового значения для разрешения спора ввиду установленного факта надлежащего выполнения работ.

Ссылка об обязанности подрядчика провести экспертизу выполненных работ несостоятельна как напрямую противоречащая пункту 6.5 контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не бездействовал, предпринимал меры по выполнению работ, что свидетельствует о намерении предпринимателя исполнить контракт.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения Контракта.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о законности принятого комиссией Управления решения №РНП 25-59/04-22 от 28.02.2022, поскольку фактические и нормативные основания для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова