Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-26899/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26899/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Болюх Ю.М. по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24175/2017) ООО "ОРАНТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-26899/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ЗАО "БАЗИС-ПРОЕКТ"

к ООО "ОРАНТУС"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЗИС-ПРОЕКТ» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. Б, ОГРН 110784714740, ИНН 7805520485) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 93, ОГРН 1037811050298, ИНН 7805061030) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 63 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.07.2017 с учетом дополнительного решения от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке Проектной документации внутренних инженерных систем Объекта: «реконструкция с элементами реставрации Дома офицеров Западного военного округа Минобороны России по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 20, лит. А, Б, военный городок № 75», а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Договора сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (предусмотрено 3 этапа работ).

Стоимость работ составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 40 % договорной цены в течение 5 дней с момента подписания договора, текущие платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с момента фактического подписания сторонами актом сдачи-приемки этапов работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Компании по акту № 32 от 01.04.2016.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 750 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №01-17/01 от 25.01.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двухсторонним актом № 32 от 01.04.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом был нарушен срок выполнения работ 1 этапа, не передана в адрес заказчика проектная документация в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе (передан 1 экземпляр в электронном виде).

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленным в дело и подписанным обеими актом № 32 от 01.04.2016. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является основанием для взыскания с него неустойки (убытков), но не освобождает заказчика от обязанности по оплате данных работ.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 750 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 210 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 09.04.2016 по 03.06.2017 и взысканная судом первой инстанции, составила 63 210 руб. 85 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 800 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказания правовых услуг от 11.01.2017, платежное поручение № 1076 от 18.0.2017 на сумму 6 000 руб., акт приемки услуг от 24.01.2017, платежное поручение № 1095 от 21.02.2017 на сумму 8 000 руб., акт приемки услуг от 03.03.2017, доверенность на представителя, дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2017 к договору от 11.01.2017, акт приемки услуг от 20.07.2017, платежное поручение № 1272 от 06.07.2017 на сумму 6 800 руб., дополнительное соглашение № 3 от 04.07.2017 к договору от 11.01.2017, акт приемки услуг от 19.07.2017, платежное поручение № 1273 от 06.07.2017 на сумму 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-26899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОРАНТУС» (198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 93, ОГРН 1037811050298, ИНН 7805061030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова