Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А74-8126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8126/2023
21 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 067 835 руб. 62 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.09.2023, с последующим взысканием процентов, начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2023, удостоверения адвоката; ответчика – генерального директора ФИО3, личность удостоверена паспортом.


Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – истец, ООО «Альпсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (далее – ответчик, ООО «Гранитстрой») о взыскании 1 067 835 руб. 62 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.09.2023, с последующим взысканием процентов, начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 10.01.2024, истец указал, что ответчику планировалось поручить выполнение работ по устройству наплавляемой кровли в два слоя на объекте по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, Здание ГПП-13. Ранее между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») был заключен договор строительного подряда от 02.05.2022, согласно которому ООО «Барс» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах УТВС АО «НТЭК» в г. Норильск (ремонт кровли). В связи с опасениями о том, что работы, порученные ООО «Барс», не будут выполнены в срок, часть этих работ планировалось поручить ответчику. Однако договор с ответчиком так и не был заключен. Позднее данные работы, но в меньшем объеме, были поручены по договору подряда от 09.01.2023 № 01/2023-СМР обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (ИНН <***>), выполнены им и оплачены истцом.

Ответчик 25.01.2024 представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 20.11.2022 был подписан договор строительного подряда № 5, по результатам исполнения которого 23.01.2023 сторонами подписаны акт выполненных работ на общую сумму 440 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, однако оплата выполненных работ истцом не произведена. Помимо этого между сторонами в 2022 году велись переговоры о заключении договора строительного подряда № 3, проект которого дважды (28.11.2022 и 03.12.2022) направлялся заказчиком на рассмотрение и подписание. Объектом данного договора выступали работы по ремонту здания на объекте УВВС АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», а именно здание ГПП-13 и ОРУ. Договор не был подписан сторонами, однако ответчик с фактического согласия и при содействии ООО «Альпстрой» (предоставление спецтехники, СИЗ и инструментов) выполнил работы, обозначенные в проекте договора и в направленных в адрес ООО «Гранитстрой» ведомости дефектов и локальном сметном расчете. Общая сумма выполненных работ составила 2 992 981 руб. Истец перечислил только 1 000 000 руб. Таким образом, истец имеет задолженность перед ответчиком по договору № 5 в размере 440 000 руб. и за фактически выполненные работы по проекту договора № 3 в размере 1 492 981 руб., в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барс», а также удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено до 20.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо надлежащим образом извещалось судом о привлечении к участию в деле и времени и месте судебного заседания, однако заказное письмо, направленное ему по месту регистрации, не востребовано адресатом и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание третье лицо представителя не направило.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, от истца – ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по делу, не возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления дополнительных доказательств и допроса в качестве свидетеля ФИО4

Протокольным определением от 20.02.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица», поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» по отношению к истцу.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 и об отложении судебного разбирательства суд также отказал протокольным определением ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено судом в судебном заседании 30.01.2024, повестка в адрес свидетеля судом направлена, однако ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с необходимости представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд не признавал обязательной явку свидетеля в судебное заседание. Истец, заявив ходатайство о допросе свидетеля, явку свидетеля в суд не обеспечил.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела 30.11.2023, таким образом, он располагал достаточным временем для представления в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороной ответчика не обоснована невозможность представить соответствующие доказательства ранее, в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, с учетом необходимости заблаговременного раскрытия доказательств перед другими участниками процесса в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по представлению доказательств.

При этом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал, какие именно доказательства будут им представлены и в подтверждение каких обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 3050 на сумму 500 000 руб. и от 21.11.2022 № 3278 на сумму 500 000 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору строительного подряда № 3 от 10.10.2022 НДС не облагается».

Объяснения сторон установлено, что денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за работы, которые он должен был выполнить по договору подряда, однако такой договор сторонами не был заключен. Проект договора подряда № 3, на который ссылался ответчика, в материалы дела не представлен.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 б/н с требованием возврата в течение 30 дней с момента направления претензии 1 000 000 руб., как полученных без каких-либо оснований.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительного подряда № 3 от 10.10.2022 г. НДС не облагается», что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 № 3050 на 500 000 руб. и от 21.11.2022 № 3278 на 500 000 руб.

С учетом представленных письменных доказательств и объяснений сторон суд посчитал, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в качестве аванса за выполнение работ на объекте: УВВС АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», здание ГПП-13, по договору строительного подряда, который сторонами заключен не был.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспорил, однако указал, что работы на указанном выше объекте фактически им выполнены на сумму, превышающую размер аванса (1 000 000 руб.), в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2023 № УТ-31 за период с 01.01.2022 по 30.01.2023, а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года от 21.12.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2022 № 1, согласно которым ООО «Гранитстрой» во исполнение договора подряда от 10.10.2022 № 3 выполнило в интересах ООО «Альпсервис» работы по ремонту кровли на объекте: здание ГПП-13 и ОРУ на Комсомольской РК-34 в г.Талнах, стоимостью 2 992 981 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт выполненных работ на том же объекте от 10.12.2022 № 3, содержащий подпись руководителя обособленного подразделения ООО «Альпсервис» ФИО4

Как указывает ответчик, 1 000 000 руб. перечислены ему истцом в качестве предоплаты за указанные работы в отсутствие подписанного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Между тем доказательств направления сообщения о готовности результата работ к сдаче, а также представленных в материалы дела актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу ответчиком не представлено.

Истец получение указанных документов, а также сам факт выполнения ответчиком спорных работ в судебных заседаниях отрицал, пояснил, что данные работы выполнены иными подрядчиками: ООО «Барс» и ООО «ТехСтройРесурс».

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2023 № УТ-31, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2022 со стороны истца (заказчика) не подписаны, истец выполнение ответчиком работ отрицает, арбитражный суд относится к указанным доказательствам критически.

Акт выполненных работ от 10.12.2022 № 3 к договору от 10.10.2022 № 3 также не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он подписан со стороны генподрядчика ООО «Альпсервис» руководителем обособленного подразделения ФИО4, в отношении которого не подтверждено наличие полномочий на подписание актов о приемке работ. Документов, подтверждающих соответствующие полномочия ФИО4 (доверенности, локальных нормативных актов и (или) др.), в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также принял во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альпсервис» отсутствуют сведения о наличии обособленных подразделений.

Более того, акт от 10.12.2022 № 3 не содержит указания на цену и стоимость выполненных работ.

Поскольку в материалах дела договор подряда либо согласованные сторонами техническая документация и смета, из которых было бы возможно определить цену договора, отсутствуют, у суда не имеется оснований для вывода о согласовании сторонами стоимости работ и выполнении ответчиком работ заявленной стоимостью (2 992 981 руб.).

В определении от 30.01.2024 арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства нахождения работников ООО «Гранитстрой» на строительном объекте в г. Норильске в период выполнения работ либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления им доказательств. Ходатайства были удовлетворены судом, однако достаточных доказательств выполнения в пользу истца работ, оплаченных платежными поручениями от 01.11.2022 № 3050 и от 21.11.2022 № 3278, в материалы дела не поступило.

При этом истцом в обоснование довода о выполнении работ, которые планировалось поручить ответчику, другими подрядчиками представлены договор строительного подряда от 02.05.2022 № 6 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 5 к нему, договор подряда от 09.01.2023 № 01/2023-СМР и акт от 25.01.2023 о приемке выполненных работ по данному договору.

Названные документы свидетельствуют о том, что истец (заказчик) 02.05.2022 заключил с ООО «Барс» (подрядчик) договор подряда № 6, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли здания ГПП-13 и ОРУ района Комсомольский РК-34 в Талнахе, г. Норильск. Стоимость работ, выполненных ООО «Барс», составила 3 844 902 руб. 10 коп. Предметом договора подряда от 09.01.2023 № 01/2023-СМР, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ТехСтройРесурс» (подрядчик), являлось выполнение комплекса работ по устройству направляемой кровли в два стоя на том же объекте. Стоимость работ определена сторонами в сумме 440 640 руб.

Работы, выполненные ООО «Барс» и ООО «ТехСтройРесурс», приняты истцом, акты о приемке с его стороны подписаны.

Обобщив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости и достаточности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца, в счет которого последним перечислены денежные средства.

Договор строительного подряда от 20.11.2022 № 5, заключенный между ООО «Альпсервис» (заказчик) и ООО «Гранитстрой» (подрядчик), имел свои предметом ремонт иных зданий: здания насосной станции на артезианской скважине Е-18, инв. № 410025, и здания насосной станции на артезианской скважине Е-19, инв. № 410023.

Принимая во внимание, что договор от 20.11.2022 № 5 не указан в качестве основания для перечисления спорных денежных средств платежными поручениями от 01.11.2022 № 3050 и от 21.11.2022 № 3278, имел иной предмет, исполнение сторонами обязательств по данному договору не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ним по указанному договору. Ответчик не лишен права предъявить к ООО «Альпсервис» требование об оплате долга по договору от 20.11.2022 № 5 либо его зачете в установленном законом порядке.

На основании изложенного арбитражный суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать 67 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности приобретения им денежных средств непосредственно в момент их получения, поскольку в платёжных поручениях от 01.11.2022 № 3050 и от 21.11.2022 № 3278 указаны плательщик и основание платежа. Судом не установлено наличие у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, заключения сторонами какого-либо договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик, получая от истца денежные средства в качестве аванса в отсутствие заключенного договора, не мог не знать о неосновательности получения денежных средств.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Датой начала начисления процентов истец указывает: для суммы 500 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 01.11.2022 № 3050 – 02.11.2023; для суммы 500 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 21.11.2022 № 3278 – 22.11.2023. Между тем с учетом времени, необходимого для совершения банковской операции и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ответчик должен был узнать о предоплате по незаключенному между сторонами договору в размере 500 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 01.11.2022 № 3050, – 03.11.2023; в размере 500 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 21.11.2022 № 3278, – 23.11.2023, соответственно срок начисления процентов в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 03.11.2023 и с 23.11.2023 соответственно.

По расчету арбитражного суда размер процентов составил 67 630 руб. 14 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

03.11.2022

22.11.2022

20

7,50%

365

2 054,79

1 000 000

23.11.2022

23.07.2023

243

7,50%

365

49 931,51

1 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 123,29

1 000 000

15.08.2023

15.09.2023

32

12%

365

10 520,55

Итого:

317

67 630,14

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 067 630 руб. 14 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 630 руб. 14 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 23 678 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 09.10.2023 № 2795. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 676 руб. государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» 1 067 630 (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 14 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 630 руб. 14 коп. процентов (за период с 03.11.2022 по 15.09.2023), а также 23 676 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 09.10.2023 № 2795. Производить последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

С.М. Тропина