Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-17454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17454/2021
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 200 933 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2021сроком по 31.12.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – истец, АО «ЧЗМК») 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИТ») о взыскании 200 933 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-17454/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», ИНН <***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., всего в размере 200 933 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. С начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 195 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-17454/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был подписан договор подряда. В дальнейшем договор был расторгнут, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в размере 195 000 руб. Ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей отвечтика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

12.05.2020 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2020-05-12 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных организаций выполнить работы по замене пожарного водопровода, общей протяжённостью 40 м., диаметром 200 мм, бестраншейным методом протягиванием новой ПНД трубы ПЭ 100 SDR 17 D160 с одновременным разрушением существующей, (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании проекта производства работ (ППР) к договору подряда № 2020-05-12, разработчик: инженер ПТО ФИО4) (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трёх) рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения настоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадки по акту; получение проектно-технической документации с отметкой «В производство» по акту; получение материалов от заказчика (если работы выполняются га материалов заказчика); получение согласованного ППР. Окончание работ: в течение 3 (трёх) рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

Условия оплаты: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 195 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть уплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 1.5 договора).

Все споры или разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае их невозможности в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию 10 дней с момента её получения (пункт 7.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 18.06.2020 № 4167 истцом ответчику было перечислено 195 000 руб. с назначением платежа «По договору подряда №2020-05-12 от 12.05.2020 (услуги) аванс за работы по счету 41 от 11.06.2020».

23.07.2020 Ответчик письмом исх. № 81 уведомил истца о невозможности выполнения работ в связи с отклонением условий технической документации.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 2020-05-12 от 12.05.2020 и возврате уплаченного истцом авансового платежа (№ ЮО_20_1412 от 18.08.2020). Уведомление было получено ответчиком 08.09.2020.

15.09.2020 был получен ответ ответчика на соглашение о расторжении договора подряда № 2020-05-12 от 12.05.2020 в котором, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных затрат ответчик предоставил калькуляцию затрат, счет-фактуры № 862 от 03.07.2020, № 583 от 30.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку договор прекратил свое действие, а доказательств выполнения ответчиком работ по договору на заявленную сумму отсутствуют, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 195 000 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 18.06.2020 № 4167, ООО «ПРОФИТ» ссылалось на то, что оно понесло расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала в общей сумме 185 462 руб. 20 коп. в соответствии с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации о своих сетях, в связи с чем исполнение договора стало невозможным. Указывает, что после заключения договора подряда и получения аванса подрядчик приступил к исполнению (приобрел материал, осуществил передислокацию работников), расходы понесены подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора.

Суд также отмечает, что сторонам в судебных заседаниях неоднократно разъясняюсь право на заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Однако истец и ответчик таким правом не воспользовались. Вопрос был поставлен на обсуждение, и стороны указали на отсутствие необходимости проведении по делу судебной экспертизы.

При этом арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Соответственно дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом сумма неосвоенного неотработанного аванса 195 000 руб. подлежит уменьшению на сумму 185 462 руб. 20 коп. которые ответчик понес расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала. При этом доказательств того, что расходы 185 462 руб. 20 коп. понесены не в рамках отношений по договору сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 9 537 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно суд отказывает во взыскании остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

Между тем суд при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил исковые требования частично в сумме 9 537 руб. 80 коп.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 составляют:

- с 09.09.2020 по 31.12.2020 (114 дн.): 9 537 руб. 80 коп. x 114 x 4,25% / 366 = 126 руб. 26 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 9 537 руб. 80 коп. x 80 x 4,25% / 365 = 88 руб. 85 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 9 537 руб. 80 коп. x 35 x 4,50% / 365 = 41 руб. 16 коп.

- с 26.04.2021 по 21.05.2021 (26 дн.): 9 537 руб. 80 коп. x 26 x 5% / 365 = 33 руб. 97 коп.

Итого: 290 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 24 коп.

Суд отмечает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 21.05.2021 дважды и в составе требований о взыскании процентов за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 и в составе требований о взыскании процентов с 21.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскание процентов дважды за один день 21.05.2021 приведет к «двойному», повторному взысканию.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.05.2021 исходя из размера денежного обязательства 9 537 руб. 80 коп.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 7 019 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 019 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 3515.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200 933 руб. 75 коп., при этом было заявлено о взыскании 9 828 руб. 04 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 343 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», ИНН <***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере в размере 9 537 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 290 руб. 24 коп., всего в размере 9 828 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 31 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 9 537 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов