Решение от 31 января 2023 г. по делу № А70-23472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23472/2022
г. Тюмень
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ИНН <***>)

об оспаривании решения № 2.6-15/578 от 22.07.2022,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2023 №13, ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2022 №6, ФИО5 на основании доверенности от 17.01.2022 № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторКурган-Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 2.6-15/578 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 10.12.2021 №2.6-17/3329 налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщик Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 77 264,54 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 181 164 рубля, а также пени в сумме 730 0416,96 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.10.2022 №1011, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что установленные проверкой обстоятельства не опровергают ни фактическую поставку ООО «Джет» горюче-смазочных материалов, ни отсутствие дизельного топлива и дальнейшей его реализации. Сделка по приобретению топлива у ООО «Джет» соответствует обычной деятельности Общества. Согласованность действий Общества и спорного контрагента, направленная на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо его аффилированность не доказаны. Вывод налогового органа о том, что логистический отчет по автотранспортным средствам не подтверждает факт доставки дизельного топлива от нефтебаз до Общества, либо конечного потребителя заявитель находит необоснованным и противоречащим материалам проверки. Нефтебазы подтвердили отпуск нефтепродуктов автомобилям и водителям Общества. Спорный контрагент налог в бюджет перечислил, нарушений налогового законодательства с его стороны не установлено. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все допрошенные водители, а также руководитель Общества подтвердили ООО «Джет» поставщиком дизельного топлива. Хранение паспортов качества на дизельное топливо как поставщиками, так и покупателями не предусмотрено законодательством. Общество ссылается на необоснованность доводов ответчика. По мнению заявителя, основания для применения налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют. В акте камеральной налоговой проверки отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в заявлении Общество ссылается на факт нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган формально подошел к возражениям налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа не содержит доводы, приводимые Обществом в возражениях, а также результаты проверки этих доводов.

В письменных дополнениях заявителем приведены доводы о том, что Общество забирало товар напрямую с нефтебаз, а именно, газойль, топливо селективной очистки, конденсат газовый стабильный, газойль низкозастывающий. Поскольку Обществу было необходимо реализовывать дизельное топливо, через поставщика ООО «Джет» «переворачивали» наименование топлива. Обществом представлен сравнительный анализ документов, оформленных от ООО «Джет» и товарно-транспортных накладных. Все компании в цепочке поставок находятся на общей системе налогообложения, цели неуплаты налога на добавленную стоимость не имели.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Установленные проверкой факты свидетельствуют о том, что дизельное топливо в адрес Общества поставлялось не ООО «Джет», а иными неустановленными лицами. Сторонами создан формальный документооборот по сделкам.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и поддержана в письменных возражениях. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений Общества и контрагента ООО Джет», в отношении которого налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам.

Материалами налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договоров перед заказчиками Обществом формально оформлены документы по договорам поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) с контрагентом - ООО «Джет». Налоговым органом установлено, что Общество умышленно применяло схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, в результате неисполнения обязательств по сделкам лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что дизельное топливо в адрес Общества поставлялось не ООО «Джет», а иными неустановленными лицами. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не могла быть исполнена заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, дата постановки Общества на налоговый учет 06.11.2009, основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

26.08.2021 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1).

В составе налоговых вычетов заявлены счета-фактуры, полученные от ООО «Джет» на общую сумму 37 086 985,05 руб., в т.ч. НДС в размере 6 181 164,15 руб.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Джет» (Продавец) заключен договор №3 от 28.12.2020 поставки нефтепродуктов (автоналив), в соответствии с которым Продавец обязуется в согласованные с Покупателем сроки и на условиях передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным Общество в проверяемом периоде осуществлена покупка у ООО «Джет» дизельного топлива на сумму 37 086 985,05 руб., в т.ч. НДС в размере 6 181 164,15 руб.

В соответствии с выписками банков сумма расчетов между сторонами составила 37 150 000 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в отношении данного контрагента установлено следующее.

ООО «Джет» зарегистрировано 06.05.2020 (незадолго до совершения сделок с Обществом).

26.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Джет».

Организация не находится по юридическому адресу (01.04.2022 внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица).

У ООО «Джет» отсутствуют собственные или арендованные объекты недвижимости, земельные участки, необходимые для хранения топлива; трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джет» показал отсутствие фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты, произведенные ООО «Джет» в адрес индивидуальных предпринимателей направлены исключительно на вывод денежных средств из делового оборота. Установлен транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание через цепочку индивидуальных предпринимателей; отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, а также расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствует перечисление денежных средств за хранение ГСМ и расчеты с нефтебазами.

Инспекцией также установлено несоответствие товарного и денежного потока (ООО «Джет» перечисляет денежные средства за низкотемпературное топливо в адрес ООО «ГСМ-Опт», в то время как по документам, представленным налогоплательщиком, приобретены иные виды топлива).

По расчетным счетам ООО «Джет» не усматривается операций с действующими контрагентами по приобретению дизельного топлива для последующей реализации в адрес Общества.

Таким образом, закуп контрагентом дизельного топлива, в дальнейшем реализованного в адрес Общества, не установлен.

Анализ банковской выписки также показал несоответствие товарного и денежного потока (ООО «Джет» перечисляет денежные средства за низкотемпературное топливо в адрес ООО «ТСМ-ОПТ», в то время как по документам, представленным налогоплательщиком, приобретены иные виды топлива).

Проверка также показала, что исчисление и уплата налогов производится в минимальном размере, источник возмещения НДС по сделке не сформирован.

Налоговым органом установлено наличие разрыва при совершении сделки с контрагентом 2 звена.

Поставщик ООО «Трейдрикон» ИНН <***>, отраженный в книге покупок ООО «Джет», имеет признаки недобросовестного контрагента, не обладающего материальными, техническими и рабочими ресурсами, а также исключен из ЕГРЮЛ как недействующий. С момента регистрации у ООО «Трейдрикон» отсутствуют расчетные счета в банках. Декларация по НДС ООО «Трейдрикон» за 2 квартал 2021 года аннулирована налоговым органом в связи с наличием сведений протокола допроса руководителя.

Анализ товарно-транспортных накладных по доставке топлива от ООО «Джет, представленных Обществом, показал, что две товарно-транспортные накладные имеют одинаковые номер, дату, количество топлива, но разные сведения об автомобилях и водителях. Также в товарно-транспортных накладных во 2 разделе не заполнены графы «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», что позволило Инспекции сделать вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения.

Согласно показаниям водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что ООО «Джет» им известно, однако свидетели не располагают информацией о пунктах налива топлива, выданных доверенностях, маршрутах перевозки, контактных лицах и т.д.

Нефтебазами, указанными Обществом как пункты погрузки дизельного топлива, приобретенного у ООО «Джет» не подтверждены финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом.

Инспекцией установлено, что транспортировка дизельного топлива, приобретенного Обществом у ООО «Джет» с ООО «Варгашинская нефтебаза», ООО «Кондор-2», ООО «Этиламин», ООО «Тюменская топливная компания», ООО «Пуровский НПЗ», АО «Антипинский НПЗ», не подтверждается.

Налоговый орган также ссылается на противоречивость и не полные показания руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса №150 от 05.10.2021) и финансового директора Общества ФИО7 (протокол допроса от 25.04.2022):

- свидетели не смогли указать точные адреса места нахождения контрагента, а также пояснили, что узнали о данной организации через сеть интернет, тогда как ООО «Джет» не имеет официального сайта в сети интернет;

- ФИО6 пояснил, что руководитель ООО «Джет» Скиба (без имени и отчества), ФИО7 назвал руководителя ООО «Джет» ФИО8, тогда как руководителем является - ФИО9;

- ФИО7 пояснил, что ООО «Джет» выбрали в качестве контрагента по причине предоставления рассрочки по платежам. При этом, в силу заключенного сторонами договора Покупатель производит стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно счета на оплату;

- ФИО7 пояснил, что перевозка топлива от ООО «Джет» осуществлялась своими силами, ФИО6 показал, что использовался транспорт Общества, а также сторонние организации и индивидуальные предприниматели.

Также налоговым органом проанализированы договоры поставки ГСМ, заключенные с ООО «ГСМ-Опт» и ООО «Сибнефтехимтрейд», в результате которого установлено, что договор, заключенный между Обществом и ООО «Джет», аналогичен договору, заключенному между Обществом и ООО «ГСМ-Опт». Все договоры не содержат условий рассрочки платежей. Следовательно, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Общества разумных экономических или иных целей при заключении сделки с ООО «Джет».

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности заключенного договора, а также то, что топливо в адрес Общества поставлялось не ООО «Джет».

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по созданию видимости реального заключения и исполнения договора, основной целью заключения которого явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

При этом доводы налогоплательщика заключаются только в критике полученных Инспекцией доказательств и не опровергают факт формального документооборота со спорным контрагентом.

Вопреки позиции заявителя реальность поставки ООО «Джет» спорного дизельного топлива в адрес Общества не подтверждается материалами дела.

Так, согласно сведениям из книги покупок ООО «Джет» за 2 квартал 2021 года установлено, что основными поставщиками ООО «Джет» в проверяемом периоде являются ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «ТРЕЙДРИКОН» (организация с признаками однодневки).

Инспекция установила, что виды топлива, приобретенные ООО «Джет» у ООО «ГСМ-ОПТ» и реализованные в адрес Общества, не совпадают по наименованию. Также объем дизельного топлива, приобретенного ООО «Джет» и реализованного в адрес Общества значительно отличается. В частности, контрагент приобретает у ООО «ГСМ-ОПТ» 44,524 т дизельного топлива летнего, а реализует в адрес Общества 765,232 т дизельного топлива.

Анализ стоимости приобретенного топлива свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО «Джет» при реализации топлива в адрес Общества, т.к. стоимость приобретения ООО «Джет» у ООО «ГСМ-ОПТ» выше, чем стоимость реализации в адрес Общества.

При этом контрагент не имеет собственных или арендованных помещений для хранения топлива, по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств за храпение ГСМ и расчеты с нефтебазами.

Более того, проверка показала, что Общество во 2 квартале 2021 года осуществляет закуп дизельного топлива у действующих контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «Сибнефтехимтрейд»).

По верному утверждению налогового органа, у Общества при заключении сделки с ООО «Джет» отсутствовали разумные экономические или иные цели ведения хозяйственной деятельности.

ООО «Джет» не представлены паспорта качества на реализуемое в адрес Общества дизельное топливо, при этом представлены паспорта качества от действующих поставщиков, таких как ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «Сибнефтехимтрейд».

Судом также учтено, что нефтебазами, указанными Обществом в качестве пунктов погрузки дизельного топлива, приобретенного у ООО «Джет», не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Джет». Соответствующие расходы по оплате услуг хранения нефтепродуктов в адрес нефтебаз по расчетному счету ООО «Джет» также не установлены.

Таким образом, факт хранения ООО «Джет» на указанных им нефтебазах нефтепродуктов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Анализ счетов-фактур на приобретение топлива ООО «ГСМ-ОПТ» у ООО «Сибнефтехимтрейд», а также доверенности на получение топлива, представленные нефтебазами и товарно-транспортные накладные по доставке топлива от ООО «Джет» до Общества показал, что наименование и объем топлива, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спбнефтехимтрейд» в адрес ООО «ГСМ-ОПТ», совпадают с объемом и наименованием топлива, указанного в доверенностях, представленных нефтебазами (ООО «Варгашинская нефтебаза» и ООО «Тюменская топливная компания»),

Также, Обществом выставлялись счет-фактуры в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» за транспортные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласно доверенностям Общество осуществляло доставку топлива от ООО «Сибнефтехимтрейд» до ООО «ГСМ-ОПТ» в рамках договора 07-ТУ-2017 на перевозку нефтепродуктов.

Указанное совпадение, как верно отмечено Инспекцией, также подтверждает вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика по оформлению фиктивных документов по сделке с ООО «Джет» при отсутствии поставок топлива.

Суд также отмечает, что в соответствии с представленными ООО «Сибнефтехимтрейд» документами Инспекцией установлено, что ООО «Сибнефтехимтрейд» в проверяемом периоде в адрес Общества производилась реализация аналогичных нефтепродуктов, а именно, топливо селективной очистки, топливный компонент селективной очистки (технологический), газойль низкозастывающий.

Водителями Общества с указанных выше нефтебаз на основании доверенностей производилась отгрузка нефтепродуктов ООО «Сибнефтехимтрейд».

Принимая во внимание противоречивость документов в отношении спорного контрагента, суд критически относится к показаниям водителей Общества об осуществлении доставки дизельного топлива ООО «Джет» во втором квартале 2021 года налоговый орган. Кроме того, допрошенные Инспекцией водители согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали от Общества доход в 2021 году, что свидетельствует об их подконтрольности налогоплательщику.

Материалами дела также подтверждено, что дизельное топливо в количестве 170,489 т. в проверяемом периоде было отгружено с АО «Антипинский НПЗ». Грузополучателями данного дизельного топлива являлись ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Интеграл». В книге продаж за 2 квартал 2021 года ООО «Джет» отсутствует реализация в адрес ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Интеграл». Следовательно, данное дизельное топливо не относится к деятельности спорного контрагента Общества.

Таким образом, в проверяемом периоде дизельное топливо приобреталось налогоплательщиком у реальных поставщиков, количества которого недостаточно для дальнейшей реализации в адрес контрагентов Общества. В связи с чем, суд отклоняет довод Общества о том, что приобретенное у ООО «Джет» дизельное топливо, в дальнейшем реализовано покупателям Общества, а также о том, что Обществом дизельное топливо у иных контрагентов не приобреталось.

Доказательства реальности фактического приобретения дизельного топлива контрагентами Общества материалы налоговой проверки не содержат.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела первичные документы не могут служить доказательством реальности приобретения спорного топлива у ООО «Джет».

Подлежит отклонению также довод заявителя об обязанности налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств Общества.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом организован формальный документооборот. Налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить действительного поставщика спорного дизельного топлива, в связи с чем, доводы заявителя об установлении действительных налоговых обязательств не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа документов о подлинном экономическом содержании заявленной налогоплательщиком сделки.

Представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе, в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентом, являлось создание формального документооборота и умышленное применение схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в уменьшении сумм подлежащею уплате НДС, в результате не исполнения обязательств по сделкам лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Также, вопреки ошибочной позиции заявителя, процессуальных нарушений при проведении проверки суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.