Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А09-6003/2021

162/2023-48899(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6003/2021
город Брянск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) <...>) ФИО2, с.Чернетово Брянского района Брянской области,

о взыскании 25 000 руб. В судебном заседании участвуют: от истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2022.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № РГ-Д-327/23 от 11.01.2023.); от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 21 751 руб. 60 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: 1) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) <...>) ФИО2, с.Чернетово Брянского района Брянской области.


Суд изучил материалы дела, выслушал представителей сторон и установил следующее.

15.01.2021 по адресу: Брянская область, а/д 15 км. – 215 Сельцо-Домашово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, р/з <***> под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, р/з <***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, р/з <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший) – убытки.

18.01.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-1), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААА № 55058759308 (полис потерпевшего РРР № 5043371410) в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, р/з <***> в ДТП, имевшем место 15.01.2021 по адресу: Брянская область, а/д 15 км. – 215 Сельцо- Домашово, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 61 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение от 17.03.2021 № 33/03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом износа 56 906 руб. 80 руб., без учета износа – 71 367 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА),

- с учетом износа 83451,60 руб., без учета износа – 115698,92 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).


Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 751 руб. 60 коп, из расчета 83 451 руб. 60 руб.(расходы на восстановительный ремонт) – 61 700 руб. (выплаченная сумма) = 21 751 руб. 60 коп.

31.03.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения.

Доплата не была произведена.

16.04.2021 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

20.04.2021 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-56538/55010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

11.05.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что, 02.02.2021 произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 78961 от 05.02.2021.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение от 19.09.2014 № 432-П, Единая методика).


Также ответчик указал, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» не может быть принято судом ко вниманию, так как выплаченная сумма ответчиком более чем сумма указанная в экспертном заключении.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 09.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО8 (далее – эксперт, ФИО8).

10.01.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.12.2021 № 21-ЭТС-6443-12-4419 (далее – заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15.01.2021г., составляет с учетом износа – 77500 руб., без учета износа – 93600 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет: с учетом износа – 111400 руб., без учета износа – 147700 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 103500 руб., без учета износа – 139800 руб.

На основании результатов экспертного исследования и дополнения к нему истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 25 000 руб. страхового возмещения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено. Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового


оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить


другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.47. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).


Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанные с определением размера восстановительного ремонта ТС, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом были заявлены возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено р/з <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП 15.01.2021г.

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2021;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.

Согласно заключению эксперта № 30 23 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более, по акту осмотра от 26.01.2021, дополнительному акту осмотра ТС от 04.03.2021 с учетом износа составляет 86 700 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых


требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 25 000 руб. страхового возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 25 000 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска платежным поручением в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» 25 000 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 5:20:00

Кому выдана Солдатов Андрей Андреевич