Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-23482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Дело № А33-23482/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 24652016410, ОГРН 1072468015256, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринветстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости транспортных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.05.201;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.09.2018; ФИО3 - директора на основании приказа от 19.01.2011, решения № 2 от 01.12.2015 (до перерыва); ФИО4 - главного инженера, представителя по доверенности от 25.10.2018 (до перерыва);

слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» (далее – ответчик) о взыскании:

- стоимости транспортных средств в размере 1 800 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 334 руб. 25 коп., рассчитанных за период с 21.04.2018 по 22.08.2018,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2018 по день фактического погашения долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.10.2018: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 11.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 26.10.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил устные ходатайства об истребовании в ГИБДД доказательств постановки транспортных средств на учет, вызове в судебное заседание директора ответчика.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле, за исключением случаев, установленных пунктом 5 статьи 66 и пунктом 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, а также от того, что сомнения в подлинности представленной истцом информации о собственнике автомобилей отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.11.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил встречный иск. Просит признать сделку купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н <***> от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительной; признать сделку купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н <***> от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении транспортное средство: Марка, модель ТС: КАМАЗ 365115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория ТС: С; год изготовления: 1983 г.; модель, № двигателя: 740.11-72401098; шасси (рама) №: 65115С72299110; кузов (прицеп) №: КАБ 2023170; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (176.5); рабочий объем двигателя: 10850, разрешенная максимальная масса: 24800: масса без нагрузки: 9650: тип двигателя: дизельный на дизельно; изготовитель (страна): КАМАЗА О «КАМАЗ»; одобрение типа ТС №: отсутствует; страна вывоза: отсутствует: серия, 24 ОН № 814110: отсутствует; таможенные ограничения: не установлены; имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН № 814110, выданный 03.06.2016г.; наименование организации, выдавшей паспорт: МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена договора/стоимость транспортного средства: 41 300 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении транспортное средство: Марка, модель ТС: МАЗ 5516А5 (371), наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN): <***>: категория ТС: С; год изготовления: 2008 г.; модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10 80034116: шасси (рама) №: Y3M5516A580001822; кузов (прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя: 327.2 (240.6) л.с. (92.2 кВт); рабочий объем двигателя: 14866, разрешенная максимальная масса: 33000; масса без нагрузки: 13000; тип двигателя: дизельный: изготовитель (страна): Беларусь МАЗ; одобрение типа ТС №: РОСС BY МТ02 Е049ПР2 ОТ 14.02.08 САТР-ФОНД; страна вывоза: Беларусь; серия, 77 УА № 864906: без проведения таможен, оформления: таможенные ограничения: не установлены; имеющее паспорт транспортного средства серия 77 У А № 864906, выданный 12.09.2008; наименование организации, выдавшей паспорт: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена договора/стоимость транспортного средства: 318 600, 00 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договорам купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, по условиям пункта 1. которого, стороны договорились о том, что дополнительно к сумме, указанной в п. 1.2. договора купли продажи транспортного средства КАМАЗ 36511, имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН № 814110 от 19.04.2018 и в п. 1.2. договора купли продажи транспортного средства МАЗ 5516А5 (371), имеющее паспорт транспортного средства серия 77 УА № 864906 от 19.04.2018, покупатель передает продавцу 1 440 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, транспортные средства: КАМАЗ 36511, имеющее паспорт транспортного средства серия 24 ОН №814110. МАЗ 5516А5 (371), имеющее паспорт транспортного средства серия 77 УА № 864906, находятся в залоге у продавца и не подлежат отчуждению и обременению любым другим способом, до того момента, как покупатель не оплатит полную стоимость указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров от 19.04.2018, договор носит в силу и значение передаточного акта в отношении фактической передачи продавцом и принятии покупателем транспортного средства с паспортом транспортного средства 24 ОН № 814110, 77 УА № 864906.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства 24 ОН 814110 и 77 УА № 864906 собственником транспортных средств: КАМАЗ 365115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория ТС: С; год изготовления: 1983 г.; модель, № двигателя: 740.11-72401098; шасси (рама) №: 65115С72299110; кузов (прицеп) №: КАБ 2023170; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (176.5); рабочий объем двигателя: 10850, разрешенная максимальная масса: 24800: масса без нагрузки: 9650: тип двигателя: дизельный на дизельно; изготовитель (страна): КАМАЗА О «КАМАЗ»; одобрение типа ТС №: отсутствует; страна вывоза: отсутствует: отсутствует с 11.05.2018 и на МАЗ 5516А5 (371), наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN): <***>: категория ТС: С; год изготовления: 2008 г.; модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10 80034116: шасси (рама) №: Y3M5516A580001822; кузов (прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя: 327.2 (240.6) л.с. (92.2 кВт); рабочий объем двигателя: 14866, разрешенная максимальная масса: 33000; масса без нагрузки: 13000; тип двигателя: дизельный: изготовитель (страна): Беларусь МАЗ; одобрение типа ТС №: РОСС BY МТ02 Е049ПР2 ОТ 14.02.08 САТР-ФОНД; страна вывоза: Беларусь, с 15.08.2018 является ООО ПКФ «Доринвестстрой».

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 03.08.2018 (направлена ответчику 07.08.2018) с требованием в течение трех дней оплатить задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 в одностороннем порядке. Просил в день получения настоящего уведомления произвести возврат вышеуказанных транспортных средств, оплатив все расходы, связанные с государственной регистрацией смены собственника транспортных средств.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 334 руб. 25 коп. за период с 21.04.2018 по 22.08.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 800 000 руб. долга и 44 334 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на статьи 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании сделки купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н <***> от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» и сделки купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н <***> от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительными; применении последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на статьи 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринветстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании сделки купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н <***> от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» и сделки купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н <***> от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительными; применении последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Указывая на недействительность сделок, ответчик ссылается на не достижение их цели, отсутствие оплаты транспортных средств.

Судом установлено, что спорные сделки исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что имело место существенное заблуждение относительно природы рассматриваемых сделок либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи а/м КАМАЗ 365115 г/н <***> от 19.04.2018г. между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» и сделки купли-продажи а/м МАЗ 5516А5(371) г/н <***> от 19.04.2018 между ООО «Ларец» и ООО ПКФ «Доринвестстрой» недействительными, на основании статей 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» судом отказано, договоры купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, признаны надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений и исполнения истцом обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров от 19.04.2018, договор носит в силу и значение передаточного акта в отношении фактической передачи продавцом и принятии покупателем транспортного средства с паспортом транспортного средства 24 ОН № 814110, 77 УА № 864906.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства 24 ОН 814110 и 77 УА № 864906 собственником транспортных средств: КАМАЗ 365115, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; идентификационный номер (VIN): отсутствует; категория ТС: С; год изготовления: 1983 г.; модель, № двигателя: 740.11-72401098; шасси (рама) №: 65115С72299110; кузов (прицеп) №: КАБ 2023170; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 240 (176.5); рабочий объем двигателя: 10850, разрешенная максимальная масса: 24800: масса без нагрузки: 9650: тип двигателя: дизельный на дизельно; изготовитель (страна): КАМАЗА О «КАМАЗ»; одобрение типа ТС №: отсутствует; страна вывоза: отсутствует: отсутствует с 11.05.2018 и на МАЗ 5516А5 (371), наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; идентификационный номер (VIN): <***>: категория ТС: С; год изготовления: 2008 г.; модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10 80034116: шасси (рама) №: Y3M5516A580001822; кузов (прицеп)№: отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя: 327.2 (240.6) л.с. (92.2 кВт); рабочий объем двигателя: 14866, разрешенная максимальная масса: 33000; масса без нагрузки: 13000; тип двигателя: дизельный: изготовитель (страна): Беларусь МАЗ; одобрение типа ТС №: РОСС BY МТ02 Е049ПР2 ОТ 14.02.08 САТР-ФОНД; страна вывоза: Беларусь, с 15.08.2018, является ООО ПКФ «Доринвестстрой».

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договоров купли-продажи и дополнительного соглашения к ним истцом ответчику переданы транспортные средства на сумму на сумму 1 800 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости транспортных средств в размере 1 800 000 руб.

Доказательства оплаты 1 800 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в связи с выполнением для истца работ, является необоснованной.

В рамках дела заявлений о зачете встречных требований не поступало, доказательств выполнения каких-либо работ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 334 руб. 25 коп. за период с 21.04.2018 по 22.08.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 44 334 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 800 000 руб., начиная с 23.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 31 443 руб. платежным поручением от 30.10.2018 № 953.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 12 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 30.10.2018 № 953 в сумме 19 443 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 30.10.2018 № 953, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 31 443 руб., представлено в суд в копии.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления было представлено ответчиком в копии, справка на возврат государственной пошлины может быть выдана после представления оригинала (подлинника) платежного поручения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» 1 875 777 руб. 25 коп., из них: 1 800 000 руб. долга, 44 334 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 443 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 800 000 руб., начиная с 23.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» из федерального бюджета 19 443 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 953.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова