Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-42790/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42790/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11279/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-54" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-42790/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-54"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

3-е лицо: Администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области,

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-54» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2022 № 08-10В/2022 в сумме 9 080 706 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новгородской области (далее – Администрация).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 635 924 руб. 66 коп., из которых 3 500 000 руб. сумма основного долга и 135 924 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 27.07.2023, также заявитель просил взыскать неустойку на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно приемки результата выполненных работ, отсутствия согласования сторонами видов строительных работ, расценок на них, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не являются бесспорным основанием для устранения сомнений в факте выполнения работ, следовательно, не усмотрел оснований для взыскания задолженности за них и расценил как неосновательное обогащение, уплаченную ответчиком со ссылкой на оплату выполненных работ сумму.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Стройсервис-54», который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, совершались действия по исполнению договора, в частности, был перечислен аванс, также ответчик неоднократно обращался о расторжении договора, что свидетельствует о том, что он считал договор действующим.

Податель жалобы настаивает на том, что перечень подлежащих выполнению работ существует, но ответчик уклоняется от его представления в суд; при этом, работы на объекте выполнены, что подтверждено косвенными доказательствами, подтверждения выполнения работ силами третьих лиц не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» против ее удовлетворения возражает, полагая, что суд первой инстанции обосновано отклонил доводы, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис-54» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 07.10.2022 № 08/10В-2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести общестроительные работы по строительству нежилого здания (производственно-бытовое здание) по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, село Венгерово.

В пункте 2.1. договора срок выполнения работ указан с 12.07.2022 по 30.12.2022.

В пункте 2.4 договора отражено, что обязательства подрядчика по выполнению работ по договору считаются выполненными после подписания Акта приемки работ по договору. При приемке работ поэтапно, обязательства подрядчика считаются выполненными в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом приемки этапа работы.

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость работ оговорена в 27 000 000 руб.

Как отражено в пункте 4.2 договора, заказчик осуществляет первый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора.

Утвержденный перечень работ к договору отсутствует.

Также, истец по делу – ООО «Стройсервис-54» указан в договоре в качестве заказчика, а ответчик – в качестве подрядчика, что ставит под сомнение наличие оснований у истца требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

ООО «СтройСервис» выступало в качестве подрядчика в рамках муниципального контракта № 0851200000621002425, заключенного с Администрацией (заказчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции системы водоснабжения в селе Венгерово Венгеровского района Новосибирской области. Цена контракта указана в пункте 2.1 – 262 195 948 руб. 91 коп.

Графиком выполнения работ к муниципальному контракту предусмотрено строительство производственно-бытового здания не позднее 31.10.2022.

Между тем, доказательств, позволяющих идентифицировать предметы договора подряда между истцом и ответчиком, и муниципального контракта не представлено.

Уведомлением от 06.12.2022 № 566/12 ООО «СтройСервис», ссылаясь на получение 14.10.2022 ООО «Стройсервис-54» предоплату по договору в общем размере 3 500 000 руб., уведомило истца об отказе от договора подряда и просило возвратить аванс.

В ответ на письмо ООО «Стройсервис-54» указало на недопустимость отказа от договора подряда, исходя из того, что ООО «СтройСервис» является подрядчиком, а не заказчиком по договору.

ООО «СтройСервис» в уведомлении от 23.12.2022 № 132 настаивало на отказе от договора подряда, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ по нему не приступил.

Письмом от 19.01.2023 № 16/01 ООО «СтройСервис» отказалось от подписания направленных истцом в его адрес актов №№ 1 – 6 от 29.11.2022 приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что выполнение указанных в актах работ не было согласовано сторонами договора.

Иных доказательств в выполнение работ, кроме указанных, истец при обращении в суд не представил.

В обоснование встречного иска в материалы дела представлено платежное поручения об оплате ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Стройсервис-54» 3 000 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2022 № 315 и 500 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 № 451 в качестве авансовых платежей по договору подряда от 07.10.2022 № 08/10В-2022 по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения».

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.10.2022, накануне даты заключения договора, что также ставит под сомнение его возможность выполнить строительные работы по нему.

В обоснование выполнения спорных работ, ООО «Стройсервис-54» представило договор аренды спецтехники с экипажем от 26.10.2022 № 2022/25, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и товарные накладные на поставку бетона, подписанные с ФИО1

Администрация письмом от 15.08.2023 № 417 подтвердила привлечение на объект специальной техники, но не выполнения работ силами ООО «Стройсервис-54», согласование указанной организации в качестве субподрядчика отрицает.

Истец представил в материалы дела договор строительного подряда от 07.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение общестроительных работ по строительству нежилого здания (производственно-бытового здания) по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, село Венгерово; акт сверки с ФИО1 в котором отражено выполнение им работ на сумму 11 816 600 руб. и оплата на сумму 2 441 200 руб.

В материалы дела представлен приказ ООО «СтройСервис» от 01.02.2022 № 7-к о назначении ответственного за проведением строительных работ в селе Венгерово ФИО2, копии Общих журналов работ по объему, в которых в качестве подрядчика указано ООО «СтройСервис»; копии Журналов производства работ, где ООО «СтройСервис» поименовано в качестве заказчика; акты освидетельствования скрытых работ; копии Журналов выполнения работ, в которых в качестве лица, ведущего строительство, указано ООО «Стройсервис-54», в лице уполномоченного лица, осуществляющего строительство – ФИО1

В актах сдачи-приемки скрытых работ указание на ООО «Стройсервис-54» отсутствует.

В материалах дела имеется электронная переписка от имени ООО «СтройСервис» о расторжении договора с ФИО1 и его заключении с ООО «Стройсервис 54»; сверка объемов выполненных работ на объекте между истцом и начальником участка ФИО2

Между тем, указанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в обоснование возникновения обязательства по оплате работ по заявленному договору.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, стороны договора подряда должны достичь соглашения о выполнении определенной работы.

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по условиям пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае техническая документация отсутствует, при том, что, в случае реального выполнения работ, именно истец должен был располагать такого рода документацией.

Поручение истцом ФИО1 выполнения работ на объекте, заключение с ним соглашений об аренде спецтехники не позволяет заключить, что работы выполнялись именно в рамках спорного договора, тем более, что указано выше, истец фигурирует в нем в качестве заказчика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств также следует, что ФИО1 привлекался в ходе выполнения работ самим ответчиком, целесообразность заключения, при таких обстоятельствах, договора субподряда с истцом не обоснована.

Заказчик по муниципальному контракту нахождение на объекте работников истца не подтвердил. Формальное использование истца в качестве посредника при привлечении ресурсов ФИО1 для выполнения работ не позволяет заключить, что работы выполнялись силами истца.

Акт сверки объемов работ, подписанный ФИО2, также невозможно соотнести со спорным договором.

Оплата аванса по договору не может расцениваться как подтверждение факта выполнения работ, поскольку денежные средства уплачивались до их выполнения, равно как и отказ от договора подряда со ссылкой на то, что работы по нему не выполнялись.

Работы ответчиком у истца не приняты.

Таким образом, конклюдентных действий в порядке статьи 428 ГК РФ, которые могли бы расцениваться как заключение сторонами договора подряда, не совершено.

С учетом изложенного выше, представленный в обоснование иска договор подряда, выполненный на материальном носителе, не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате работ не доказано. Оснований для взыскания задолженности не имеется, а полученная истцом сумма предоплаты подлежит возврату ответчику по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-42790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова