Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А64-10342/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10342/2023
14 ноября 2024г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Моршанскпроком», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 32802,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Моршанскпроком», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 32 802,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 03.10.2024г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец в соответствии с условиями Договора (п.3) произвел уточнение в части определения начала периода начисления процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 01.06.2023г. в размере 3566,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023г. по день фактической уплаты суммы задолженности. В остальной части исковые требования истец оставил без изменения.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024г.

Указанное постановление приобщено к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в период с 30.10.2024г. по 13.11.2024г. ответчик будет находиться за пределами Тамбовской области.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемого стороной, является уважительность причин, по которым она либо ее представитель не могут прибыть для слушания дела. Оценка уважительности причин относится к усмотрению суда. Совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, ответчиком не приведено. Также суд считает необходимым отметить, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство (нахождение за пределами Тамбовской области) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ.

О необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств по делу ходатайство ответчика не содержит. Ответчик не указывает на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами.

Также судом учтено, что в судебном заседании 16.10.2024г. суд разъяснил ответчику право подать ходатайство о фальсификации доказательств. В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств должно быть представлено в письменной форме с указанием конкретных оснований. Однако ответчиком такого заявления подано не было.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для разрешения спора в данном судебном заседании, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным документам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Моршанскпроком» (далее - Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен Счет-договор № 44 от 30 ноября 2020г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за 4 кв. 2020г., подаче возражений на Акты ФНС, подготовке ответов на требование ФНС, ФСС, ПФР и т.д., подготовке дополнений к возражениям на Акты и Протоколы, запросу справки о состоянии расчетов по налогам сборам (при необходимости), а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные в Счете-договоре услуги не позднее 28 февраля 2022г.

Стоимость услуг, согласно Счету-договору №44 от 30 ноября 2020г., составила 29000 рублей.

Согласно пояснениям истца, во исполнение пункта 1 Счета-договора № 44 от 30 ноября 2020г., Исполнителем обеспечивалось оказание услуг, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается:

- Извещением о получении электронного документа, возражения на Акт ФНС от 02.12.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 02.12.2020г. в 12:32:10,

- Извещением о получении электронного документа, пояснение ФНС от 02.12.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 02.12.2020г. в 12:32:13,

- Извещением о получении электронного документа, Дополнения к возражению на Акт №187 от 09.11.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 18.12.2020г. в 10:48:56,

- Извещением о получении электронного документа, ответ на требование ФНС №6477 от 26.11.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 18.12.2020г. в 10:56:49,

- Извещением о получении электронного документа, ответ на требование ФНС №427 от 02.02.2021г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 11.02.2021г. в 14:50:34,

- Извещением о получении электронного документа, Запрос Справки о состоянии расчетов по налогам Сборам от 28.01.2022г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 28.01.2022г. в 01:02:04.

Согласно п.2 Счета-договора №44 от 30 ноября 2020г., существенным условием заключения Счета-договора является составление Заказчиком доверенности на имя Исполнителя для последующего исполнения настоящего Счета-договора, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п.3 ст.438 ГК РФ).

Исходя из п.5 Счета-договора № 44 от 30 ноября 2020г., Договор вступает в силу с момента составления Заказчиком доверенности на имя Исполнителя для последующего исполнения настоящего Счета-договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Счету-договору.

30.11.2020 года ответчиком подписана доверенность №44, в соответствии с которой ответчик наделил истца полномочиями представлять интересы ИП ФИО1 в органах ФНС России:

- подписывать налоговую декларацию и другую отчетность;

- представлять налоговую декларацию и другую отчетность;

- получать документы в инспекции ФНС России;

-вносить изменения в документы налоговой отчетности;

-подписывать документы по учету банковских счетов;

-представлять документы по учету банковских счетов;

-подписывать документы;

- представлять документы;

- и другие полномочия.

Таким образом, согласно пунктам 2 и 5 Счета-договора №44 от 30 ноября 2020г. и п.3 ст.438 ГК РФ, выдача указанной доверенности является акцептом оферты истца на заключение Счета-договора.

В силу п.3 Счета-договора № 44 от 30 ноября 2020г., оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком не позднее 28.02.2022 года путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях, на расчетный счет Исполнителя, указанный в Счете-договоре. При осуществлении оплаты, Заказчик обязательно указывает в «Назначении платежа» номер и дату настоящего Счета-договора.

В соответствии с пунктом 6 Счета-договора, по факту оказания услуги Исполнитель составляет Акт об оказании услуги и передает его на подпись Заказчику. Услуга считается оказанной своевременно и надлежащего качества, а Акт об оказании услуг считается подписанным и акцептованным со стороны Заказчика, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг Заказчиком не поступят письменные мотивированные возражения со стороны Заказчика.

Истец пояснил, что 05.06.2023г. на подпись ответчику со стороны истца повторно направлялся Акт об оказании услуг, а также претензия и Счет-договор.

Письмом от 29.06.2023г. ответчик отказался оплачивать оказанные услуги и в очередной раз запросил заверенные копии документов.

Однако в нарушение п. 3 Счета-Договора, ответчиком до настоящего времени не производилась оплата по оказанным услугам по Счету-договору №44 от 30 ноября 2020г. на сумму 29000 рублей.

Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 01.06.2023г. в размере 3566,23 руб. (с учетом утонений).

Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что услуги со стороны истца ему оказаны не были, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2020 года ответчиком подписана доверенность №44, в соответствии с которой ответчик наделил истца полномочиями представлять интересы ИП ФИО1 в органах ФНС России:

- подписывать налоговую декларацию и другую отчетность;

- представлять налоговую декларацию и другую отчетность;

- получать документы в инспекции ФНС России;

-вносить изменения в документы налоговой отчетности;

-подписывать документы по учету банковских счетов;

-представлять документы по учету банковских счетов;

-подписывать документы;

- представлять документы;

- и другие полномочия.

По смыслу пунктов 2 и 5 Счета-договора №44 от 30 ноября 2020г. и п.3 ст.438 ГК РФ, выдача указанной доверенности является акцептом оферты истца на заключение Счета-договора.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Счета-договора №44 от 30 ноября 2020г., по факту оказания услуги Исполнитель составляет Акт об оказании услуги и передает его на подпись Заказчику. Услуга считается оказанной своевременно и надлежащего качества, а Акт об оказании услуг считается подписанным и акцептованным со стороны Заказчика, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг Заказчиком не поступят письменные мотивированные возражения со стороны Заказчика.

Истец пояснил, что во исполнение обязательств по Счету-договору №44 от 30 ноября 2020г. истцом оказаны услуги на общую сумму 29000 руб., в подтверждение чего представил следующие документы:

-Извещение о получении электронного документа, возражения на Акт ФНС от 02.12.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 02.12.2020г. в 12:32:10,

- Извещение о получении электронного документа, пояснение ФНС от 02.12.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 02.12.2020г. в 12:32:13,

- Извещение о получении электронного документа, Дополнения к возражению на Акт №187 от 09.11.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 18.12.2020г. в 10:48:56,

- Извещение о получении электронного документа, ответ на требование ФНС №6477 от 26.11.2020г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 18.12.2020г. в 10:56:49,

- Извещение о получении электронного документа, ответ на требование ФНС №427 от 02.02.2021г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 11.02.2021г. в 14:50:34,

- Извещение о получении электронного документа, Запрос Справки о состоянии расчетов по налогам Сборам от 28.01.2022г., принятым налоговым органом от ООО «Моршанскпроком» за ИП ФИО1 28.01.2022г. в 01:02:04.

Ответчиком услуги, оказанные истцом, не оплачены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагает, что акцепт оферты истца не произошел, при этом сам счет-договор и акт приемки оказанных услуг ответчиком как заказчиком услуг не подписывались, стоимость и состав услуг не согласованы, в связи с чем оснований считать договоры оказания бухгалтерских услуг между сторонами заключенными не имеется. В свою очередь это означает отсутствие каких-либо обязательств на стороне ответчика по отношению к истцу.

Кроме того, ответчик пояснил, что вопреки доводам иска, наличие письменной доверенности нельзя рассматривать как акцепт ответчиком оферты истца, поскольку акцепт не может предшествовать оферте, иное противоречило бы части 1 статьи 438 ГК РФ, согласно которой, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В данном случае, как указал ответчик, доверенность, которую истец расценивает как акцепт, датирована тем же числом, что и Счет-договор, что, по мнению ответчика, не позволяет судить о временной очередности этих двух событий - составления истцом Счета-договора и выдачи ИП ФИО2 доверенности.

Также ответчик ссылается на то, что доказательств факта оказания бухгалтерских услуг истцом не представлено. Ответчик считает, что суду представлено лишь подтверждение отправки писем по телекоммуникационным каналам связи от имени ООО «Моршанскпроком». Это обстоятельство, как пояснил ответчик, объясняется тем, что в 2020 году ИП ФИО2 обращался за помощью в передаче файлов, содержащих ответ на требование ФНС, к своей знакомой Олениной Е.А. Ответчик пояснил, что ИП ФИО1 было известно, что она работает бухгалтером и по роду своей деятельности постоянно занимается отправкой различных документов в органы налогового контроля, ФИО3 согласилась помочь, пояснив, что для этого потребуется подписать формализованный бланк доверенности. Ответчик полагает, что получив личные данные ИП ФИО1 и внеся их в специальную программу, ФИО3 распечатала доверенность, а ответчик ее подписал. При этом, как пояснил ответчик, он обратил внимание, что доверенность не предусматривала полномочия ООО «Моршанскпроком» по ведению бухгалтерского учета, а только правомочие на подписание налоговой декларации и другой отчетности, представление и получение этих документов в налоговых органах. Использование доверенности, как пояснил ответчик, было необходимым условием для отправки ответа в инспекцию ФНС.

При этом ответчик пояснил, что ему неизвестно, каким образом ФИО3 получила доступ к системе документооборота ООО «Моршанскпроком».

Таким образом, ответчик отрицает заключение какого-либо договора с истцом.

Между тем, Счет-договор №44 от 30 ноября 2020г. не предполагает наличие подписей двух сторон, заключающих соответствующее соглашение, так как является офертой, а именно, предложением заключить договор на оказание услуг. Данная оферта содержит все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, а именно, вид оказываемой услуги, их количество и срок оказания. Кроме того, указана стоимость оказываемых услуг.

В пунктах 2 и 8 Договора определен порядок и срок акцепта, а именно:

-существенным условием заключения Счета-договора является составление Заказчиком доверенности на имя Исполнителя для последующего исполнения настоящего Счета-договора, которое будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ);

-настоящий Счет-договор действителен для акцепта оферты в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

После получения надлежащего акцепта ООО «Моршанскпроком» приступил к исполнению условий Договора, который в последующем подлежал приемке и оплате.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49).

Ответчик фактически принимал исполнение условий Договора, что, в том числе, следует из того, что самостоятельное направление соответствующих документов в контрольные органы ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в целях исполнения условий Договора ответчиком выдана доверенность, предусмотренная условиями Договора, которая в свою очередь подана в ИФНС.

Согласно Счету-договору №44 от 30 ноября 2020г. стоимость услуг по договору составляла 29000 руб.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оказанных услуг по счету-договору №44 от 30 ноября 2020г., направленный в адрес ответчика, им не подписан.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмом от 29.06.2023г. ответчик отказался оплачивать оказанные услуги.

Ответчиком указано, что договор им не заключался, при этом, ответчик подтверждает подписание соответствующей доверенности.

Вместе с тем, при подписании доверенности ответчик не мог не обратить внимание на то, что выдана такая доверенность на уполномочие не физического лица (как им было заявлено), а ООО «Моршанскпроком», что при должной осмотрительности и несовпадении с фактическими обстоятельствами должно было повлечь наличие сомнений в отношении совершаемых действий фактическим обстоятельствам, а при выяснении всех сведений, возможно, и отказ от подписания такой доверенности. Вместе с тем, доверенность была подписана ответчиком на предоставление полномочий истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на оказание ответчику услуг, указанных в акте от 28.01.2022 № 44, а именно услуг: по ведению бухгалтерского и налогового учета за 4 кв. 2020г., подаче возражений на Акты ФНС, подготовке ответов на требование ФНС, ФСС, ПФР и т.д., подготовке дополнений к возражениям на Акты и Протоколы, запросу справки о состоянии расчетов по налогам сборам (при необходимости).

Судом установлено, что ООО «Моршанскпроком», оказывающее услуги ИП ФИО1 подтвердило оказание услуг только на сумму 20000 руб. Документов, подтверждающих оказание истцом услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за 4 кв. 2020г. на сумму 9000 руб., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 21.08.2024 суд предложил истцу представить доказательства ведения бухгалтерского и налогового учета за 4 кв. 2020г.

Во исполнение определения суда истец пояснил, что в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете. Закон), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Также истец пояснил, что с учетом отсутствия на текущий момент отношений между сторонами в части ведения бухгалтерского и налогового учета, оказания иных бухгалтерских услуг, истец не является надлежащим субъектом, обязанным осуществлять хранение информации и документов бухгалтерского учета, в связи с чем, такие информация и документы о ведении хозяйственных операций ИП ФИО1 не сохранены.

Вместе с тем, в подтверждение оказания ответчику услуг в период, указанный в исковом заявлении, истец представил сохранившиеся ответы на требования налогового органа, сформированные и отправленные в налоговый орган истцом в рамках исполнения заключенного Договора.

Рассмотрев указанные ответы, суд пришел к выводу, что из данных ответов не следует, что в спорный период истцом оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Иных доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета за 4 кв. 2020г. истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, ввиду неподтверждения истцом факта оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учет за 4 кв. 2020г. на сумму 9000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022г. по 01.06.2023г. в размере 3566,23 руб. (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив уточненный расчёт истца, суд пришел к выводу, что уточненный расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен, исходя из суммы задолженности в размере 29000 руб.

С учетом того, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.03.2022г. по 01.06.2023г. составляет 2459,45 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период суд отказывает.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.06.2023г. по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.06.2023г. по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, начисление процентов производится на сумму долга 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-O).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2023г. к Договору оказания юридических услуг от 15.02.2022г.;

- платежное поручение №43 от 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между истцом и ООО «Плюс Инфо» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику, связанные с защитой интересов Заказчика по написанию претензии, искового заявления, расчета неустойки и представления в Арбитражном суде Тамбовской области по взысканию неустойки за оказанные услуги за сдачу налоговой отчетности по системе СБИС и ведение бухгалтерской отчетности с ИП ФИО2 Расчет и взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2.2 договора об оказании юридических услуг, по заданию заказчика исполнитель выполняет виды работ, перечисленные в п.2.2.1-2.2.4.

Вознаграждение и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы в разделе 3 договора об оказании юридических услуг.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2023г. к Договору оказания юридических услуг от 15.02.2022г., Исполнителем оказана юридическая услуга по досудебной подготовке, включая консультации, ознакомление с документами, выработкой правовой позиции, изготовлению процессуальных документов, написанию и отправке претензии ответчику, изготовлению процессуальных документов, подготовке искового заявления и отправке а АС и ответчику.

Таким образом, согласно указанному Акту юридические услуги были приняты истцом на сумму 20000 руб., что подтверждается подписью и печатью сторон.

Указанные услуги были оплачены истцом в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 13.10.2022г.

Согласно Акту, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.02.2022, по качеству и объему соответствуют требования заказчика. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы расходов за оказанные услуги, судом руководствовался рекомендуемыми расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость почасовой оплаты адвоката составляет не менее 4000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10000 руб. за день занятости.

Материалами дела подтверждено оказание ООО «Плюс Инфо» истцу услуг по досудебной подготовке, включая написание и отправку претензии ответчику, по изготовлению процессуальных документов, подготовке искового заявления и отправке в арбитражный суд и ответчику.

При этом, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за досудебную подготовку, включая консультации, ознакомление с документами, выработкой правовой позиции, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Таким образом, услуги исполнителя по досудебной подготовке, включая консультации, ознакомление с документами, выработкой правовой позиции к категории судебных расходов не относятся.

За требование истца о взыскании судебных расходов за подготовку претензионного письма, суд считает разумным и допустимым взыскать 5000 рублей, что соответствует п.2.3 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

За требование истца о взыскании судебных расходов за составление подготовку искового заявления и отправке в арбитражный суд и ответчику, суд считает разумным и допустимым взыскать заявленные истцом 3000 рублей, что не превышает расценки за оказание аналогичных услуг, предусмотренных п.2.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Кроме того, судом установлено, что истцом были подготовлены процессуальные документы в количестве 6 штук.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за подготовку процессуальных документов в размере 12000 руб. (по 2000 руб. за каждый документ), что соответствует объему проделанной работы.

Факт оказания исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2022г. юридических услуг и их оплаты ООО «Моршанскпроком» в размере 20000 руб. судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №43 от 13.10.2022г.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 20000 руб. являются обоснованными,  разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Моршанскпроком» расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения заявленной ООО «Моршанскпроком» суммы по мотиву неразумности судом не установлено.

Кроме того, расценки оказанных юридических услуг заявлены ниже, чем стоимость услуг, рекомендованная Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

Обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика, и, стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 1379 руб., на истца - 621 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанскпроком» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по счету-договору №44 от 30.11.2020г. в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 01.06.2023г. в размере 2459,45 руб., всего – 22459,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 30.05.2023г. (операция №7).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун