Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-31305/2017

67/2018-37389(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31305/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (630090, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Николаева, дом 13, офис 40, ОГРН 1045404692849, ИНН 5408229621) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску (630090, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, дом 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибнордтехкомплект» - Беседин С.В. по доверенности от 22.11.2017;


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску – Басманов А.А. по доверенности от 21.12.2017 № 02-10/36, Скрипко С.А. по доверенности от 15.05.2018 № 02-10/19.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибнордтехкомлект» (переименовано в акционерное общество «Сибнордтехкомлект», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства».

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой считает, что вывод судов о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Химснабхолдинг» (далее – ООО «Химснабхолдинг») не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд


кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 01.12.2015, о чем составлен акт от 29.05.2017 № 14/13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 14/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 015 962 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 159 621 руб., начислены пени в сумме 3 072 618,05 руб.

Решением от 09.10.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с посредником ООО «Химснабхолдинг», установив фактическое исполнение договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью


«Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий» (далее – ООО «Уральский завод ФРТИ», Завод), непричастность к спорным операциям ООО «Химснабхолдинг», а также осведомленность налогоплательщика о действительных правоотношениях и о недостоверности документов, заявленных для целей налоговых вычетов от ООО «Химснабхолдинг», составленных формально.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном применении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химснабхолдинг».

Между тем судами не учтено следующее.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи, предусмотрено в статье 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы


налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53, согласно


пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия


особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров (работ, услуг) на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в проверяемом периоде в целях исполнения обязательств перед ООО «Соврудник», ОАО «Евразруда» и АК «Алроса» по разработке и поставке резинотехнических изделий для рудоразмольных мельниц горнообогатительных предприятий, Обществом заключен договор


поставки резиновых технических изделий (далее - РТИ) от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ с ООО «Уральский завод ФРТИ», по условиям которого Поставщик (ООО «Уральский завод ФРТИ») обязуется изготовить и поставить Покупателю (Обществу) РТИ на основании оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка товара производится в соответствии с нормативно-технической документацией и согласованными чертежами (пункт 3.1); номера и индексы стандартов, технических условий и иной документации указываются в спецификациях (под. 3.1.1).

В 2013 году общая сумма поставки составила 53,335 млн. руб., что свидетельствует о сложившихся устойчивых взаимоотношениях между налогоплательщиком и заводом-изготовителем.

Судами также установлено, что ООО «Уральский завод ФРТИ» в адрес Общества направлено письмо от 20.02.2014 № 01.02-010/125а о прекращении поставок с предложением рассмотреть возможность оформления последующих взаимоотношений (в том числе в части согласованной спецификациями к договору от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ, но неотгруженной продукции) через ООО «Химснабхолдинг».

20 февраля 2014 года Обществом (Покупатель) заключен с ООО «Химснабхолдинг» (Поставщик) договор № 2002-1/СНТК поставки РТИ, условия и оформление которого являются идентичными договору от 22.11.2012 № 005387/12/00ФРТИ, заключенному налогоплательщиком ранее с ООО «Уральский завод ФРТИ».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор, счета-фактуры.

В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция, в частности, ссылается на то, что поставка РТИ по договору от 20.02.2014 между Обществом и ООО «Химснабхолдинг» продолжала осуществляться ООО «Уральский завод ФРТИ» на условиях, идентичных договору от 22.11.2012 № 005387/12/00ФРТИ, заключенному налогоплательщиком ранее с Заводом;


документы, выписанные от имени ООО «Химснабхолдинг», составлены формально, о чем налогоплательщику было известно, тем самым налогоплательщик вступил во взаимоотношения с непроверенным контрагентом, не проявив осмотрительность и осторожность при его выборе.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция также исходила из ряда обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые в совокупности указывают на недобросовестность ООО «Химснабхолдинг» и невозможность исполнения им своих обязательств по заключенному с Обществом договору, поскольку контрагент не обладает необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по договору и совершения спорной сделки; ООО «Химснабхолдинг» не отражает результаты операции по продаже товара Обществу в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС в 2014 году, показывает незначительные суммы налоговой базы, создано незадолго (29.11.2013) до заключения с Обществом договора (20.02.2014), последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, расчетный счет был закрыт 13.03.2015 и впоследующем указанное общество ликвидировано.

Признавая правомерным применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химснабхолдинг» и отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из следующего:

- налогоплательщик был вынужден согласиться и принять условия ООО «Уральский завод ФРТИ», поскольку письмо от 20.02.2014 не было рекомендательным и не предусматривало вариантов, четко указывало на отказ от прямых договорных отношений и на срочность заключения контракта через ООО «Химснабхолдинг», а в качестве гарантий было указано на то, что условия по поставкам и производству сохраняются, что исключало для налогоплательщика риски неисполнения договорных отношений с контрагентом;

- в ином случае (в случае отказа от такой схемы взаимоотношений) Обществом были бы понесены существенные убытки, как на поиск нового изготовителя, так и на перевозку форм и остатков сырья, несение неустойки


перед покупателем готовой продукции (не массового производства, со специфическими характеристиками), и была угроза расторжения контракта с крупным покупателем;

- цена сделки не отличалась существенно от цены Завода; напротив, по договору на 2015 год уже непосредственно с ООО «Уральский завод ФРТИ», цена товара была выше, чем в 2014 году с ООО «Химснабхолдинг»;

- обстоятельства того, что Общество знало о формальности составленных от имени контрагента документов, о продолжении осуществления поставки товаров и производства ООО «Уральский завод ФРТИ», не свидетельствуют о недостоверности данных в части цены сделки, количества изготовленного и поставленного товара;

- факты хозяйственных операций подтверждены, только с другим лицом (Заводом), и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным;

- налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, с учетом наличия товара, факта его оплаты, неопровержения его последующей реализации и отражения данных операций налогоплательщиком в налоговой базе по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды, установив фактические обстоятельства, не опровергнутые Обществом, и свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции именно ООО «Химснабхолдинг», представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами.

Ссылка судов на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, необоснована, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа. Так, по делу,


приведенному в Обзоре, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться контрагентом, тогда как в настоящем деле судами установлено, что налогоплательщик заранее был осведомлен о том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться Заводом, а не контрагентом, то есть Общество знало о формальности составленных от имени контрагента документов. Ссылка суда в решении на то, что Общество «было втянуто в эту схему против его воли» не свидетельствует о правомерности применения им вычетов по НДС.

С учетом установленных судами обстоятельств (к которым, в том числе относятся: фактическое исполнение договорных обязательств реальным контрагентом - ООО «Уральский завод ФРТИ», непричастность к спорным операциям ООО «Химснабхолдинг», осведомленность налогоплательщика о действительных правоотношениях и о недостоверности документов, предъявленных для целей налоговых вычетов от ООО «Химснабхолдинг», в совокупности с характеристикой ООО «Химснабхолдинг» как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента), а также учитывая, что с 2015 года поставка товара производилась, как и ранее, по договору, заключенному с Заводом, кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химснабхолдинг» по поставке товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 НК РФ и Постановления № 53, а также нормы процессуального права (в том числе, статей 71, 168 АПК РФ), которые привели к принятию


неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31305/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров