Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А43-18910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18910/2016

г. Нижний Новгород 12 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-441),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск,

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО городской округ Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>), КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ГУ ЗАГС НО - ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2016, ФИО4. представителя по доверенности от 14.11.2016

от МКУ "Специалист" и третьих лиц - не явились

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Специалист» о взыскании 11 940 руб. 60 коп. долга и 5 881 руб. 15 коп. неустойки по договору об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года.

Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (далее - МКУ «Специалист») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в заявленную сумму задолженности неправомерно включена стоимость услуг, оказанных Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области. Согласно доводам ответчика перечень объектов, к которым осуществляется подача холодной воды, согласован в заключенном между сторонами муниципальном контракте на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Помещения, занимаемые ГУ ЗАГС, в данный перечень не входят, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в иске. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что задолженность за указанный период уже являлась предметом рассмотрения суда.

Определением от 07.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее - ГУ ЗАГС), МО городской округ Дзержинск в лице Администрацию города Дзержинска Нижегородской области, КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

ГУ ЗАГС в отзыве на иск (л.д. 91-94) указало, что не является абонентом по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и третьим лицом отсутствуют.

Определением от 15.12.2016 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ ЗАГС.

Также истец пояснил, что заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, в исковом заявлении допущена техническая ошибка при указании периода, правильный период указан в приложенном к иску расчете задолженности.

ГУ ЗАГС исковые требования не признало, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и невозможность установления границы эксплуатационной ответственности.

Определением от 19.01.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с МКУ «Специалист» неустойку в размере 16 025 руб. 48 коп., с ГУ ЗАГС Нижегородской области - 12 456 руб. 32 коп. задолженности и 3 221 руб. 17 коп. пени.

В судебном заседании 21.02.2016 истец заявил отказ от иска в части требований к МКУ «Специалист» в связи с добровольным погашением задолженности. Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ГУ ЗАГС 12 456 руб. долга.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречить закону и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом данный отказ принимается на основании ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принято судом.

МО городской округ Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области, КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МКУ "Специалист" представителей в судебное заседание не направили. По правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (организация ВКХ) и МКУ "Специалист" (абонент) заключили муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 0103, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Из содержания приложений № 1 – 4 к упомянутому договору следует, что общество "Дзержинский Водоканал" и Учреждение заключили муниципальный контракт по водоснабжению и водоотведению следующих объектов недвижимости:

нежилого отдельно стоящего здания Администрации, расположенного по адресу: город Дзержинск, площадь Дзержинского, дом 1;

нежилого отдельно стоящего здания Городской Думы, расположенного по адресу: <...> дом 1;

нежилого отдельно стоящего здания Комитета, расположенного по адресу: <...> дом 2;

нежилых отдельно стоящих боксов (гаражей), расположенных по адресу: город Дзержинск, площадь Дзержинского, дом 1.

Абонент обязан производить оплату в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт «е» пункта 14 указанного договора).

Поскольку ответчиком не исполнено своевременно обязанность по оплате услуг по договору, истцом в его адрес направлена претензия о погашении задолженности, исполненная МКУ "Специалист" в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском (в неоспариваемой части).

На основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2012, заключенного между КУМИ Администрации города Дзержинска (ссудодателем) и ГУ ЗАГС (ссудополучателем) ссудодатель предал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование для размещения управления ЗАГС города Дзердинска принадлежащее ссудодателю на праве собственности нежилое помещение №П2 встроенное, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Дзержинского,1, помещение №П2, 1933 года постройки, общей площадью 423,86кв.м, на срок с 01.08.2012 по 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.9 вышеупомянутого договора безвозмездного пользования ГУ ЗАГС обязалось оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, оплачивать коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, в том числе расходы по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 года по декабрь 2016 года включительно.

В ответ на указанную претензию ГУ ЗАГС отказало в удовлетворении требований.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что считают соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, так претензия ответчиком получена, и у него имелось достаточно времени для её рассмотрения.

Изучив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданским кодексом Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик не оспаривает факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем и стоимость услуг. Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что именно истец является организацией, осуществившей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в адрес ГУ ЗАГС осуществляется бюджетное финансирование в целях оплаты коммунальных услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела, ответчик данный факт, а также объем и стоимость услуг не оспаривает, обязанность по оплате коммунальных услуг ГУ ЗАГС зафиксирована в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, обязанность оплаты фактически оказанных услуг возникает у ответчика вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ГУ ЗАГС задолженности за фактически потребленные услуги.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования, заявленные к МКУ "Специалист" (с учетом уточнений исковых требований, из которых исключена задолженность, заявленная к ГУ ЗАГС), удовлетворены последним после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по госпошлине, исходя из суммы иска, предъявленного к МКУ "Специалист", относится на данного ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина при обращении с настоящим иском подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 319, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» от иска к муниципальному казенному учреждению «Специалист». Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 358 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 456 руб. 32 коп. долга,

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск, из федерального бюджета 176 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.06.2016 №890.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб