Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18083/2015
17 сентября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019, паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года возбуждено производство по делу № А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН <***>, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, ООО «Энимэлс», общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда

от 17 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 09 апреля 2018 года арбитражный суд отстранил

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Представитель участников должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в списании активов должника, подготовки и подачи в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 24 бухгалтерской отчетности за 2016 год, содержащей недостоверные сведения, в неисполнении обязанностей по составлению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017 год, на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении обязанностей по составлению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017, 2018 годы, на бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в неисполнении обязанностей по составлению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2018, 2019 годы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не исполнению обязанности по составлению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017 год, арбитражного управляющего ФИО5 по не исполнению обязанности по составлению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017, 2018 годы, бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не исполнению обязанности по составлению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2018 год. В части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7 по не исполнению обязанностей по подаче бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 год, о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО1 по списанию активов должника производство прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля

2020 года определение суда первой инстанции от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно рассмотрен настоящий обособленный спор по заявлению, подписанному неуполномоченным лицом, поскольку протокол общего собрания участников должника, в соответствии с которым ФИО3 избрана представителем участников должника, является ничтожным. Кроме того, представитель участников должника обязан лично совершать те действия, на которые он уполномочен.

По мнению арбитражного управляющего, вменяемое ему бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов участников должника. Кроме того, на дату наступления срока сдачи отчетности ФИО1 был дисквалифицирован и соответственно не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность.

Определение от 24 августа 2020 года о назначении на 10 часов 00 минут

15 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, от ФИО3 - отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами судов в части признания его бездействия незаконным, нарушающим права и законные интересы участников общества, в связи с чем суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов представитель участников должника сослался на то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по составлению и подаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энимэлс» за 2017 год, не соответствует требованиям закона и нарушает права участников должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого, а также предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности возлагается на конкурсного управляющего, который с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением

06 июля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции

от 24 марта 2020 года.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и защиты интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив факт неподачи отчетности за 2017 год, приняв во внимание, отсутствие доказательств объективной невозможности подготовки и сдачи такой отчетности в налоговый орган в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем, удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что неисполнение публичной обязанности арбитражного управляющего как руководителя должника по представлению отчетности в налоговые органы нарушает права неограниченного круга лиц, в интересах которого действуют соответствующие контрольные и фискальные органы, может повлечь негативные последствия в виде утраты первичной документации, невозможности восстановления данных учета, наложения штрафа, а в случае выявления фактов неуплаты (неполной уплаты) налогов – также начисление пеней, взыскание недоимки, что будет обременять конкурсную массу должника, и, как следствие, повлияет на права и законные интересы участников дела о банкротстве, к которым относится представитель участников должника.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату наступления срока сдачи отчетности ФИО1 был дисквалифицирован и соответственно не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку с ноября 2018 года арбитражный управляющий обладал сведениями о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде дисквалификации, и являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, имея в распоряжении два месяца на подготовку и сдачу требуемой отчетности, не предпринял мер по исполнению возложенной на него обязанности, что не соответствует критериям разумности и добросовестности. Объективных препятствий к принятию арбитражным управляющим всех необходимых мер для подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания участников должника №5 от 18.10.2019, в соответствии с которым представителем участников должника избрана ФИО3, является ничтожным, также был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судов о том, что положения гражданского законодательства (статей 65.2, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся порядка проведения общего собрания участников общества и оформления их волеизъявления путем нотариального удостоверения, применяются при принятии высшим органом управления решений, направленных на регулирование корпоративных отношений в нормальных условиях хозяйствования, не осложненных процедурой банкротства, основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку решение о выборе представителя участников общества в деле о банкротстве для защиты интересов представляемых лиц связано с применением положений законодательства о банкротстве и не обусловлено осуществлением корпоративных прав, затрагивающих юридическое и фактическое положение подконтрольного участникам хозяйственного общества, к нему не подлежат применению требования об обязательном нотариальном удостоверении.

В связи с тем, что жалоба подписана ФИО3 - представителем участников должника, что выражает ее волеизъявление на предъявление соответствующих требований, ссылка на то, что ее интересы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлял ФИО4 по доверенности, не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для оставления настоящей жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, а также переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань