Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-1442/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1442/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ХЕВИ МАШИНЕРИ"

ответчик: ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании 9 257 175,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 28.02.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 7 740 000,00 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 011119-01 от 26.11.2019 (далее - договор), 1 314 000,00 руб. неустойки, 203 175,00 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2020 по 05.08.2020, всего 9 257 175,00 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 7 740 000,00 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оборудование с 07.02.2020 по дату возврата оборудования им не использовалось, в связи с чем оплате арендные платежи за указанный период не подлежат. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата арендных платежей.

Суд установил следующее.

Как указывает в иске истец, 26.11.2019 между ООО «Хеви Машинери» (арендодатель) и ООО «Региональное СМУ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 011119-01 от 26.11.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование c экипажем для выполнения работ на режимном объекте - на территории АО «Центр судоремонта «Звездочка» - филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО3, д.100.

В силу пункта 2.4 договора обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования арендатору.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 11.12.2019, с указанной даты у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается путем умножения стоимости суточной аренды, составляющей 180 000 рублей в сутки на количество календарных дней в месяце аренды, за который производится оплата.

Оплата аренды за каждый последующий месяц аренды производится арендатором в безналичном порядке путем предоплаты 100% не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего месяцу аренды, за который вносится арендная плата (п. 2.2. договора).

Истец, ссылаясь на то, что за период с 11.12.2019 по 22.03.2020 включительно ответчик обязан был перечислить истцу 18 540 000 руб. арендной платы, в то время как фактически перечислил лишь 10 800 000 руб. на основании платежных поручений № 1081 от 04.12.2019 и № 216 от 07.02.2020, обратился с иском в суд. Урегулировать спор в претензионном порядке ответчик отказался.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Договор между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен во исполнение Ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтом заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», указанное находит отражение в пункте 1.4 Договора. Цель проекта – докование судна.

Необходимость использования оборудования, являющегося предметом Договора, была определена проектом, и Ответчик был заинтересован в исполнении Договора как минимум на протяжении срока, на который он был заключѐн до 01.05.2020 (п. 4.1 Договора). Арендодатель гарантировал, что Оборудование находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с его назначением, для выполнения работ с использованием Оборудования на объекте, указанном в пункте 1.4 Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно письму Истца за исх. № 14022020-ХМ01 от 14.02.2020, техническая неисправность оборудования, не позволяющая его использовать, была выявлена 07.02.2020. Пунктом 3.13 Договора установлено, что в случае выхода из строя Оборудования по причинам, не зависящим от Арендатора, Арендодатель обязан незамедлительно устранить неисправность или заменить вышедший из строя элемент исправным. Срок устранения неисправности не должен превышать 5 рабочих дней.

В этом случае представителями сторон составляется акт с указанием даты, кода Арендатор прекратил использование Оборудования в результате возникшей неисправности, по результатам устранения неисправностей составляется советующий акт о начале использования. В случае если оборудование ремонту не подлежит, настоящий Договор считается расторгнутым Сторонами в дату, когда Арендатор утратил возможность использовать оборудование. В любом случае за период, когда Арендатор не использовал Оборудование не по своей вине, Арендная плата начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора в случае, когда использование Оборудования стало невозможным не по вине Арендатора, начисление арендной платы прекращается в день, когда фактически использование Оборудования прекращено Арендатором, на весь срок до устранения Арендодателем причин, препятствующих использованию Арендатором Оборудования в соответствии с целями Договора. Таким образом, согласно положениям пунктов 2.5, 2.8, абз. 4 п. 3.13, арендная плата по Договору не подлежит начислению с 07.02.2020 г.

Согласно п. 2.5 Договора, если Оборудование в отчетном периоде, составляющем один календарный месяц, использовалось Арендатором не ежедневно, по причинам, не зависящим от Арендатора, то оплате подлежит только фактической количество суток использования Оборудования.

С 07.02.2020 Арендатор не использовал Оборудование по причинам, от него не зависящим. Таким образом, период с 07.02.2020 по дату возврата Оборудования Арендодателю не подлежит оплате.

С учетом периода фактического пользования Арендатором Оборудованием, а также денежных средств, выплаченных Арендодателю Арендатором, последний не имеет задолженности по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению Ответчика в действиях Истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите согласно ст. 10 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец необоснованно указывает, что Ответчик уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.11.1 Договора: предоставление крана грузоподъемностью 250 тонн для демонтажа оборудования, и уклонился от оформления необходимых документов для вывоза оборудования с Объекта. Следует отметить, что Договор не содержит обязательства Арендатора по оформлению документов на вывоз Оборудования, а кран, необходимый для демонтажа, находился на строительной площадке и мог быть представлен в любой момент. Утверждение Истца об уклонении Ответчика от исполнения обязательств не соответствует действительности.

Период аренды по Договору, подлежащий оплате, составил с 11.12.2019 по 06.02.2020 включительно, таким образом, 58 дней х 180 000 руб. = 10 440 000 рублей. Ответчиком перечислено в счет арендной платы по Договору 10 800 000 рублей (5 400 000 по платѐжному поручению № 1081 от 04.12.2019 и 5 400 000 по платѐжному поручению № 216 от 07.02.2020). Задолженность по оплате арендных платежей по Договору отсутствует. Сумма неосновательного обогащения на стороне Истца в связи с переплатой составляет 218 700 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 622 ГК РФ устанавливает частный случай возмещения имущественных потерь кредитора вследствие просрочки должника по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель обязан предпринять все необходимые действия для минимизации и ликвидации последствий неисправности оборудования.

Следует признать, что в данном случае истец действовал добросовестно, уведомив ответчика/арендатора письмом от 14.02.2020 о расторжении договора аренды ввиду невозможности эксплуатации арендованного оборудования без его заводского ремонта.

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика и руководства «35 судоремонтного завода» - филиала АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Завод) от 14.02.2020 исх.№ 14022020-ХМ01, от 14.02.2020 исх.№ 701-ХМ01, от 17.02.2020 исх.№-ХМ01, от 19.02.2020 исх. №703-ХМ01, от 21.02.2020, в которых истец сообщал о поломке оборудования, необходимости проведения актирования данного обстоятельства и об оказании ответчиком содействия в вывозе оборудования для проведения ремонта в заводских условиях, в том числе получения разрешения Завода (объекта с особым режимом доступа на территорию) и предоставления крана.

Ответчик не представил доказательства какой-либо своей реакции на указанные обращения: направление представителя с оформленной доверенностью для актирования дефекта, ответы на указанные письма истца, обращения к руководству Завода с просьбами разрешить вывоз оборудования с территории Завода и т.п.

Ответчик не пояснил, какие действия он предпринимал с 14.02.2020 для возврата имущества, поскольку истец был лишен возможности вывезти оборудование посредством обычного транспорта без разрешения Завода и без использования крана. Заявление ответчика, что кран находился «на той же площадке», и мог быть в любой момент использован истцом, не выдерживает критики, поскольку кран – чужое имущество для истца, и он не может «в любой момент» приказать работнику другой организации делать то, что считает нужным истец, а не работодатель и владелец имущества.

В силу положений пункта 2.4 договора, неиспользование арендатором оборудования при наличии его вины в таком неиспользовании не является основанием для невнесения или приостановления арендных платежей.

Акт возврата оборудования подписан сторонами 25.03.2020, в акте сторонами установлено, что начисление арендной платы прекращено 22.03.2020 (последний день начисления).

Поскольку ответчик не представил доказательства, что просрочка в возврате имущества возникла не по его вине либо по вине самого истца, требование о взыскании арендной платы за время нахождения арендованного имущества у арендатора - подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5.2 договора, в случае задержки арендной платы более чем на пять банковских дней, арендодатель вправе истребовать с арендатора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку оплата арендных платежей является ежемесячным платежом, следовательно, неустойку надлежит определять по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки.

Согласно расчету истца, за просрочку исполнения обязательства по выплате арендных платежей подлежит начислению договорная неустойка в размере 1 314 000 руб., в том числе: за январь 2020 г. в размере 396 000 руб., за февраль 2020 г. в размере 522 000 руб., за март 2020 г. в размере 396 000 руб.

Данное требование истца не может быть признано полностью обоснованным. Как указано выше, уведомлением от 14.02.2020 истец расторг договор аренды, следовательно, прекратило действие и условие о неустойке за просрочку оплаты арендных платежей. Сохранение права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты при невозврате имущества из аренды статья 622 ГК РФ не предусматривает, равно как отсутствует такое условие в договоре аренды.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать неустойку на просроченные платежи за январь и 01-14.02.2020 в размере 711 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за период с 02.05.2020 по 05.08.2020 в размере 203 175 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, равно как требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с определением от 25.05.2021 за несвоевременное исполнение процессуальных обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Хеви Машинери» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 011119-01 от 26.11.2019 в размере 7 740 000 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате арендных платежей в размере 711 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.05.2020 по 26.11.2020 в размере 203 175 руб., всего 8 654 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 7 740 000 руб. с 27.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 69 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Виноградова Л.В.