Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-9553/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9553/2022
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Свирьлес»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свирьлес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 15 172 349 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.11.2018 по 17.05.2021, а также 3 060 146 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

От Общества поступил отзыв на иск, в котором оно просило отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что факт самовольного подключения не доказан, поскольку на момент приобретения спорного объекта он уже был подключен к централизованной системе водоснабжения; Общество принимало неоднократные меры к заключению договора в установленном порядке, однако Предприятие уклонилось от его заключения; представленный Предприятием в дело акт от 17.05.2021 является недостоверным доказательством по делу. Общество также обращает внимание на то, что по вопросу отказа Предприятия от заключения договора Лодейнопольской городской прокуратурой Предприятию выдано представление от 17.01.2022 о нарушении федерального законодательства.

В дополнении к отзыву Общество указало, что неоднократно предлагало оплатить стоимость потребленного ресурса на основании установленного и введенного Предприятием прибора учета, однако от такого расчета Предприятие отказалось.

В возражениях на отзыв Предприятие, ссылаясь на то, что объектом Общества является незавершенное строительство, поставило под сомнение факт технологического присоединения, полагая, что указание в техническом паспорте на наличие водоснабжения, не является достаточным доказательством, подтверждающим это обстоятельство. По утверждению Предприятия, его работник опломбировал прибор учета Общества, поскольку в качестве оснований для его установки ответчик указал на восстановление водоснабжения после аварии 07.11.2018. При этом, по мнению истца, установленный прибор учета нельзя принять в качестве расчетного прибора, так как он установлен без учета требований пункта 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В судебном заседании 27.04.2022 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования и возражения на отзыв, а представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Лодейное поле Лодейнопольского района Ленинградской области, 17.05.2021 составило в отношении объекта Общества акт о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения сетей. В этом акте указано, что в результате проверки водопроводных сетей на участке, расположенном по адресу: г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 11 А, корп. 1, обнаружено несанкционированное подключение к сетям, эксплуатируемых Обществом (диаметр ввода 63 мм); на момент проверки у потребителя отсутствовали документы о технологическом присоединении, договор не заключен, оплата за ресурс не производится; дату самовольного подключения установить невозможно.

На основании указанного акта Предприятие начислило Обществу плату за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.11.2018 по 17.05.2021 (три года до момента обнаружения незаконного подключения) в общей сумме 15 172 349 руб. 83 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке направленную в его адрес претензию от 10.06.2021 № исх-17499/2021 с требованием об уплате указанной суммы оставило без исполнения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонент. количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из акта от 17.05.2021 усматривается, что Обществу вменено несанкционированное подключение к сетям централизованного водоснабжения.

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Исходя из приведенной правовой нормы, самовольное подключение к системе характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс в обход закона без намерения его оплаты, что влечет исчисление объема потребленного ресурса расчетным способом по максимальным техническим характеристикам.

При этом судом учтено, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит ресурсоснабжающей организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта не является безусловным и достаточным основанием для взыскания объема потребления ресурса, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение его устройств к объектам ресурсоснабжающей организации в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на следующее.

Общество приобрело здание по адресу: г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 11 А, корп. 1, по договору купли-продажи №7/18 от 01.11.2018, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.02.2019 за государственным регистрационным номером 47:06:0000000:5191-47/022/2019-4.

Объект построен в 1981 году и был подключен к централизованной системе водоснабжения с определенными техническими характеристиками водопровода и канализации, что подтверждается техническим паспортом от 22.09.2020 (страница 4; раздел VI «Благоустройство площади строения»; приложение 2 к отзыву на иск от 15.03.2022).

Кроме того, возражая против иска, Общество привело довод о том, что актом об установке и замене водомеров от 19.12.2018, работником Предприятия принят прибор учета № 0300065604, установлена пломба № 591702, отражены сроки поверки, в силу чего необходимо производить расчет потребления по показаниям данного прибора учета.

В дополнении к отзыву Общество пояснило, что до составления акта от 17.05.2021 обращалось к истцу для заключения договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, в возражениях на отзыв Предприятие указало, что работник Предприятия опломбировал прибор учета, поскольку в качестве причин установки прибора учета Общество указало на восстановление имевшегося ранее водоснабжения после аварии 07.11.2018. По утверждению Предприятия, именно в период проведения работ поврежден его водопровод, находящийся в пожарном гидранте, что привело к утечке воды, произведено отключение воды, о чем составлен акт; ответчику выдано предписание устранить утечку. 19.12.2018 Ответчиком подано заявление на принятие прибора учета в эксплуатацию, документов-оснований для принятия прибора учета Ответчик не представил.

Предприятие также указало, что до составления акта от 17.05.2021 Общество не предпринимало действий по заключению договора.

В пункте 8 Правил № 644 указано, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонент или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В пункте 33 Правил № 644 предусмотрено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об эт. организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 776, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.

В пунктах 34, 36 Правил № 776 указано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

В пункте 45 Правил № 776 предусмотрено, что установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

Согласно пунктам 42 - 44 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В данном случае судом установлено, что вопреки утверждению Предприятия, доказательств того, что указанные сведения техническом паспорте сведения о подключении спорного объекта к централизованной системе водоснабжения недостоверны, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Материалам дела также подтверждается, что работником истца составлен актом об установке и замене водомеров от 19.12.2018, работником Предприятия на основании акта от 19.12.2018 принят прибор учета № 0300065604, установлена пломба № 591702, отражены сроки поверки.

Приведенный Предприятие довод о том, что установленный прибор учета нельзя принять в качестве расчетного прибора, так как он установлен без учета требований пункта 95 Правил № 644, не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт вмененного Обществу несанкционированного подключения к сетям централизованного водоснабжения.

С учетом предусмотренного в Правилах № 644 и Правилах № 776 порядка допуска узла учета к эксплуатации именно на Предприятие как организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, то есть профессионального участника спорных правоотношений, возлагается обязанность доказать факт самовольного подключения к системе характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс в обход закона без намерения его оплаты.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует и Предприятием не доказано.

Принимая во внимание представленную Обществом в дело электронную переписку, из которой следует, что Общество, начиная с 28.10.2019, то есть до составления акта от 17.05.2021, принимало меры к заключению договора, утверждение Предприятия о том, договор не заключен ввиду неполного предоставления Обществом комплекта документов, учитывая ответы Предприятия (в том числе письмо от 05.12.2019 № исх-22133/2019), оснований полагать, что действия Общества следует квалифицировать как неразумные и недостаточные для заключения договора, в дело не представлено.

Таким образом, следует признать, что на момент составления акта от 17.05.2021 Предприятие в полной мере знало о том, что самовольно Общество к системе не подключалось, не уклонялось от допуска на объект либо к прибору учета, принимало меры к заключению договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения абонента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, поскольку в настоящем споре самовольного пользования ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения истцом не доказано.

На предложение суда определить стоимость потребленного ресурса не расчетным способом, представитель Предприятия в заседании суда 20.04.2022 категорически отказался, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований именно с применением расчетного способа.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 106 302 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 38916), понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на истце.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с увеличением исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в сумме 7860 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета 7860 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.