Решение от 11 января 2023 г. по делу № А50-27831/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.01.2023 года Дело № А50-27831/22

Резолютивная часть решения принята 27.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> стр. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 614990, <...>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (618262, Пермский край, г. Губаха, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 020,38 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030,51 руб. за период с марта по июнь 2022 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский», о взыскании 237 020,38 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030,51 руб. за период с марта по июнь 2022 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.11.2022 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.11.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом и ответчиком получено (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 27.12.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

29.12.2022 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, судом в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-15209/2022 от 19.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 491,26 руб. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-477/2020 от 18.11.2020 за март 2022 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-18253/2022 от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 179 167,70 руб. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-477/2020 от 18.11.2020 за апрель 2022 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-19952/2022 от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 466,05 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020 от 18.11.2020 за май 2022 года,

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23335/2022 от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 988 905,50 руб. задолженности за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020 от 18.11.2020 за июнь 2022 года

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в установленные договором сроки произведена не была, истец направил ответчику претензии от 04.05.2022, от 31.05.2022, от 24.06.2022, от 27.07.2022 с требованиями об уплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 237 020,38 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030,51 руб. за период с марта по июнь 2022 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

18.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор№ 07-477/2020 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика в общей сумме 4 269 030,51 руб. за период с марта по июнь 2022 года по указанному договору установлена решениями суда по вышеуказанным делам.

По расчету истца, размер законной неустойки, начисленной на основании абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, составляет 237 020,38 руб., ответчик расчет неустойки не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанными решениями суда подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным в силу следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (по 30.09.2022).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В частности, это также означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 30.09.2022, начисленной на возникшую в марте 2022 года задолженность.

Вместе с тем, взыскание неустойки за период с 21.05.2022 по 19.10.2022, начисленной на возникшую в период с апреля по июнь 2022 года задолженность, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании 237 020,38 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.10.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 164 735,67 руб. за период с 21.05.2022 по 19.10.2022.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму задолженности начиная с 20.10.2022 года по день фактической её оплаты по правилам абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению, законная неустойка подлежит начислению с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требования государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 5 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 735,67 руб. законной неустойки за период с 21.05.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030,51 руб., образовавшуюся в период с марта по июнь 2022 года, а также 5 380 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Балякина