Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А55-29172/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2020 года Дело А55-29172/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-29172/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Самара,

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 "Лада" городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти (далее - ответчик) задолженности по контракту № 0342300057419000010 от 12.04.2019 в размере 21 918 руб. 98 коп. и пени в размере 3 097 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 097 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" в части требования о взыскании неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" взыскана задолженность в размере 21 484 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-29172/2019 в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом (поставщиком) контракт на поставку товара исполнен ненадлежащим образом: с нарушением сроков поставки и качества поставленного товара, в связи с чем, заказчиком правомерно применены штрафные санкции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0342300057419000010 (далее – Контракт) на поставку чистящих моющих средств и хозяйственных материалов (далее - товар). Цена Контракта составляет 214 844 руб. 60 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.4. Контракта истец обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта, т.е. до 26.04.2019.

Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной № 1163 от 26.04.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 214 844 руб. 60 коп.

При этом, в ходе приемки товара в отношении позиции № 7 вышеуказанной товарной накладной было установлено несоответствие поставленной ткани, условиям Контракта, в связи с чем, 27.06.2019 истец добровольно устранил замечания к товару, произведя замену позиций № 7 товара на товар, соответствующий техническому описанию, указанному в заказе на поставку товара. Таким образом, фактически товар был поставлен 27.06.2019.

Согласно п. 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. Контракта, предусмотрены пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.7 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 21 484 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направил истцу претензию от 08.05.2019 № 82/4 об уплате штрафа в размере 21 484 руб. 46 коп., которая получена истцом 14.05.2019.

09.07.2019 истец получил от ответчика претензию от 02.07.2019 № 104, в которой содержится уведомление о том, что заказчиком будет произведена оплата товара за вычетом начисленного размера штрафа и неустойки в общей сумме 21 918 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа).

Платежным поручением № 934 от 22.07.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 192 925 руб. 62 коп., с учетом произведенного вычета суммы штрафа в размере 21 484 руб. 46 коп. и неустойки в размере 434 руб. 52 коп.

Не согласившись с произведенным вычетом, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 с требованием полностью произвести оплату за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, допущенные в ходе поставки товара недостатки, не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 918 руб. 98 коп., как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что удержал с поставщика (с истца) штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, что ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни контракт не содержат условия о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с заменой товара поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат поставки товара надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствует товарная накладная и пояснения сторон.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает ответственность поставщика в виде штрафа.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 308-ЭС17-10911.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 506 - 525 ГК РФ, а также положения Федерального закона № 44-ФЗ в части, касающейся возможности взыскания штрафных санкций. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, в условиях, когда ненадлежащий товар был впоследствии заменен поставщиком на надлежащий товар, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 21 484 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 960 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-29172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова