Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-125158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2023 года

Дело №

А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-125158/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018 № 18/2018 транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN <***>, 2016 года выпуска, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто» (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора от 17.04.2018 № 18/2018 не произвела оплату автомобиля. Податель жалобы ссылается на значительные долговые обязательства перед бюджетом, которые имелись у Общества на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. По мнению подателя жалобы, договор заключен с целью вывода имущества из собственности должника и как следствие причинения вреда кредиторами Общества. Податель жалобы считает, что сделка подлежала признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.04.2018 № 18/2018 транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN <***>, 2016 года выпуска. По условиям данного договора спорный автомобиль отчужден Обществом по цене 800 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет должника при оформлении акта передачи, но не позднее пяти дней с момента подписания договора. Автомобиль передан покупателю 17.04.2018 по акту приема-передачи транспортного средства.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании договора недействительной сделкой, указав, что конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не представлено бесспорных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договор, а также осведомленности Компании о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. При этом конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль отчужден по возмездной сделке в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.12.2019 спорный договор был заключен 17.04.2018, то есть спорная сделка подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указал на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, аффилированность сторон договора и отсутствие со стороны Компании доказательств оплаты спорного транспортного средства.

Компания не опровергла довод управляющего об отсутствии расчетов по оспариваемой сделке и не представила в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на счет Общества во исполнение договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Компанией денежных средств Обществу, суд округа не может признать обоснованным вывод судом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств и исследовать вопрос об оплате Компанией стоимости спорного автомобиля, после установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-125158/2019/сд.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец