Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-61415/2023

4122/2023-415481(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61415/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» (197374, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КОМНАТА 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 166001001);

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» о взыскании 2 920 160 руб. неосновательного обогащения, 58 403 руб. 20 коп. неустойки, 16 200 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 04.10.2023 посредством веб-

конференции, которое удовлетворено судом, однако представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» (далее - Покупатель) и ООО «СКЛАДЗАП.РУ» (далее - Поставщик) заключен Договор № 20220902-1-34 от 02.09.2022 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора ООО «СКЛАДЗАП.РУ» обязалось поставить, а ООО «Гидравлик Маркет» принять и оплатить товар в согласованные сроки.

При этом ООО «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» исполнило свои обязательства по оплате на основании выставленных Поставщиком счетов по Спецификациям №№ 1-18 к Договору в полном объеме, что подтверждается спецификациями, счетами, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Однако ООО «СКЛАДЗАП.РУ» допустило неоднократное нарушение сроков поставки товара, заказанного и оплаченного товара в период действия Договора не поставлено.

Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по отгрузке оплаченного им товара на общую сумму 2 920 160 руб.

В связи с этим ООО «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» отказалось от исполнения Договора, направив 26.05.2023 Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате предоплаты в размере 2 920 160 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Указанная досудебная претензия была направлена с электронного адреса Истца sales@hydmarket.ru на электронный адрес Ответчика mml@skladzap.ru, приведенные в разделе 10 Договора. Сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара) с него подлежит взысканию 2 920 160 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, поступившей на расчетный счет Поставщика

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику 58 403 руб. 20 коп. неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлены ко взысканию 16 200 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК МАРКЕТ» 2 920 160 руб. неосновательного обогащения, 58 403 руб. 20 коп. неустойки, 16 200 руб.

89 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 37 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.